20 C 39/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 28. 2. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , Anonymizováno, před , adresa, . K odůvodnění uvedl, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manželi objevily neshody, neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Dne 3. 10. 2024 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti od manžela. Za příčiny rozvratu manželství manžel považuje rozdílné představy manželů o rodinném životě, když manželka si již přála dítě, on si přál dítě až později, až vydělá nějaké peníze a bude schopen rodině udělat zázemí. Dle manžela měla dále manželka zálibu v náročném (drahém) životě, který jí manžel nebyl schopen zajistit. Manžel se rovněž dozvěděl, že mu je manželka nevěrná. Po této nevěře citový vztah manžela k manželce skončil. Aktuálně má již manžel novou partnerku. Manžel tak v současnosti nevidí jakoukoliv možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou. Manželé spolu nemají žádné společné děti.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila vyjádřením doručeným soudu dne 11. 6. 2025, v kterém uvedla, že s manžel již nežije, když společnou domácnost nevedou již přibližně od podzimu 2024. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka zejména v dlouhodobých neshodách v osobním životě, odlišných představách o budoucnosti a vzájemném citovém odcizení manželů. Dle manželky je manželství hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem s tím, že jeden z manželů je nositelem občanství Ruska (manžel), zatímco druhý je státním příslušníkem Kazachstánu (manželka). Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí.4. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou, Ruskem a Kazachstánem není uzavřena žádná trojstranná smlouva, která by upravovala mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství, postupoval soud ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Pravomoc zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 3 odstavec 1 písmeno a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Při projednání návrhu na rozvod manželství pak soud postupuje v souladu s § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. dle českého právního řádu, a to vzhledem k obvyklému pobytu manželů na území České republiky.5. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, (oddací list ze dne , datum, ). Manžele nemají spolu žádné děti (zjištěno z centrální evidence obyvatel). Účastníci spolu od října 2024 partnersky nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost. Manžel má v současnosti již jinou partnerku. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství a nevidí možnost obnovení manželského soužití.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , účastníci spolu již rok nežijí, citově se odcizili a nevedou spolu společnou domácnost. Manžel má aktuálně již jinou partnerku. Účastníky byla učiněna nespornou příčina rozvratu manželství, za kterou oba považují rozdílnou představu o společném životě. Manžel dále uvedl, že mu manželka měla být nevěrná. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci nemají spolu žádné děti, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.9. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.