4 C 163/2025-87 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 184,72 Kč z titulu náhrady škody, částky 10 307,35 Kč jako administrativních nákladů na vymáhání náhrady škody, částky 10 000 Kč jako smluvní pokuty a částky 2 500 Kč jako nákladů na výjezd pracovníka k vozidlu a odtah vozidla. Všechny tyto nároky dle odůvodnění žaloby vyplývají ze smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím aplikace žalobkyně a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k dočasnému užívání vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný jí za toto užívání hradil nájemné. Protože žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu porušil Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a zavinil dopravní nehodu, požaduje po něm žalobkyně shora uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu se smluvním ujednáním a Ceníkem.2. Žalovaný nesporoval uzavření smlouvy ani způsobení dopravní nehody. Pouze namítal, že by se mělo přihlédnout k tomu, že smlouvu uzavřel jako spotřebitel a měl by být tedy v tomto ohledu chráněn, navíc je cizinec, který rozumí českému jazyku pouze částečně, a proto si nebyl vědom všech ujednaných sankcí včetně toho, v jakých případech se neuplatní limit pro spoluúčast na náhradě škody. V případě prokázání nároku žalobkyní požádal o povolení splátek.3. Žalovaný je příslušníkem Gruzie s povoleným trvalým pobytem na území ČR. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána čl. XII. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou v souladu s čl. 17 a čl. 19 nařízení EU č. 1215/2012 (Brusel I bis) upravující ochranu spotřebitele. České právo jako právo rozhodné je dáno čl. 6 odst. 1 nařízení EU č. 593/2008 (Řím I).4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):5. Z dopisu ze dne 3. 12. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 107 992 Kč do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z fotografií vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, soud zjistil rozsah jeho poškození.7. Z posudku/kalkulace škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, soud zjistil, že škoda na vozidle je vyčíslena částkou 85 184,72 Kč bez DPH.8. Z dopisu ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 107 992 Kč vyplývající z dopravní nehody způsobené žalovaným dne 21. 6. 2022, od které odjel, do 15. 8. 2022. Zaplacení částky bylo urgováno dopisy ze dne 21. 9. 2022 a 14. 3. 2023.9. Z výstupu z interního systému žalobkyně, kopie průkazu povolení k pobytu žalovaného a trasy jízdy daného vozidla soud zjistil, že dne 21. 6. 2022 v , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě způsobené vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které měl v té době pronajato žalovaný. Výjezdem pracovníka na místo dopravní nehody v ulici , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo srazilo někoho na koloběžce, od nehody ujelo a následně nabouralo vozidlo RZ: , SPZ, . Tam bylo řidičem zanecháno odstavené, na místě byla , Anonymizováno, , řidič nikoli.10. Z potvrzení , Anonymizováno, o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že dne 21. 6. 2022 v , Anonymizováno, hod. došlo k dopravní nehodě v ulici , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Účastníky nehody bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, řízené žalovaným (odhadovaná výši škody 150 000 Kč), koloběžka , Anonymizováno, a vozidlo RZ: , SPZ, .11. Z faktury - daňového dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že za odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, dne 22. 6. 2022 zaplatila žalobkyně částku 1 500 Kč.12. Z e-mailové a , Anonymizováno, komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že tato zasílala žalovanému v prosinci 2024 a v lednu a červnu 2025 návrhy dohody o splátkovém kalendáři.13. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od 21. 1. 2022 (dále jen „VOP“) zjistil soud následující: V čl. III. je upraven způsob uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako klientem (nájemcem) tak, že smlouva je uzavírána prostřednictví aplikace žalobkyně poté, co klient vyplní potřebné údaje, zašle kopii dokladu totožnosti a potvrdí VOP a pronajímatel následně uzavření smlouvy potvrdí aktivací klienta. Povinnosti klienta jsou upraveny zejména v čl. VII., bodu 7.2., kde je mj. uvedena povinnost dodržovat pravidla silničního provozu (7.2.5.), okamžitě informovat pronajímatele o dopravní nehodě (7.2.9.), být přítomen u prošetření dopravní nehody , Anonymizováno, (7.2.13.). V čl. X. je upravena povinnost klienta v případě porušení VOP uhradit pronajímateli smluvní pokuty a veškeré škody tím vzniklé. Pokud klient poruší čl. 7.2.8. – 7.2.16. VOP nevztahuje se na způsobenou škodu výše sjednané spoluúčastni a je povinen pronajímateli nahradit škodu v plném rozsahu (10.4., 10.5., 10.6.). V bodu 10.15. je pak sjednán administrativní poplatek za vymáhání škody ve výši 10 % z celkové výše škody. V příloze č. 1 k VOP je pak sjednán poplatek ve výši až 3 000 Kč za porušení povinností dle čl. 7.2.8. – 7.2.16. VOP a smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za užívání vozidla v rozporu s VOP a dalšími právními předpisy.14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud, aniž by měl pochybnosti o jejich pravosti a správnosti, k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla prostřednictvím aplikace žalobkyně uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému dočasně užívat vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný se zavázal za užívání platit nájemné a dodržovat VOP žalobkyně. Dne 21. 6. 2022 žalovaný při řízení daného vozidla způsobil dopravní nehodu, vozidlo nechal na místě a odešel, nehodu žalobkyni nenahlásil. Na vozidle byla způsobena škoda ve výši 85 184,72 Kč. Protože žalovaný porušil VOP, žalobkyně mu naúčtovala nejen celou výši způsobené škody, ale i další poplatky a smluvní pokutu, které žalovaný dosud neuhradil.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Dle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvo se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Dle § 1813 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.18. Dle § 1815 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.19. Dle § 2894 ods. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).20. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.21. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi účastníky byla formou prostřednictví komunikace na dálku uzavřena ve smyslu § 1810 a násl. a § 2321 a násl. o. z. nájemní smlouva, na základě které žalobkyně jako pronajímatel v postavení podnikatele přenechala žalovanému jako nájemci v postavení spotřebitele k dočasnému užívání vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, žalovaný a toto užívání žalobkyni platil nájemné a zavázal se řídit VOP žalobkyně. Smlouva byla uzavřena přes aplikaci žalobkyně poté, co žalovaný do systému zadal své osobní údaje, načetl doklad totožnosti a potvrdit schválení VOP žalobkyně a žalobkyně následně jeho účet aktivovala (výstup ze systému žalobkyně, čl. III. VOP žalobkyně). Uzavření smlouvy považuje soud za platné, a to i co se týče námitky žalovaného ohledně nedostatečné znalosti českého jazyka, neboť žalovaný má na území ČR několik let povolen trvalý pobyt a lze tedy vycházet z toho, že znalostí českého jazyka na potřebné úrovni musí disponovat. Navíc dle tvrzení žalobkyně byly veškeré údaje dostupné i v anglickém jazyce. Dále bylo prokázáno, že dne 21. 6. 2022 žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které došlo k poškození pronajatého vozidla (potvrzení , Anonymizováno, , fotografie). Škoda na vozidle byla vyčíslena na částku 85 184,72 Kč (posudek/kalkulace škody). Protože žalovaný porušil čl. 7.2.8. – 7.2.16. VOP žalobkyně (porušil dopravní předpisy, opustil vozidla v místě nehody a odešel, nehodu žalobkyni nenahlásil), vzniklo žalobkyni v souladu s čl. X. VOP (obecně v čl. 10.4.) právo požadovat po žal