4 C 196/2025-209 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 150 000 000 Kč jako peněžité náhrady dle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákon o půdě“) za pozemky dle PK , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které nelze vydat podle § 11 zákona o půdě. Svůj nárok odvozuje z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 1998 č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 1998 č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2000 č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 2. 4. 1998 č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 1998 č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2001 č. j. , Anonymizováno, a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 1998 č. j. , Anonymizováno, . Žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě jako právní nástupce , jméno FO, . Výši peněžitého plnění odvozuje od znaleckých posudků a tržní ceny nevydaný pozemků.2. Žalovaný učinil nesporným, že právní předchůdkyně žalobce, , jméno FO, , je oprávněnou osobou dle zákona o půdě a žalovaný na základě žalobcem uvedených rozhodnutí eviduje pro žalobce jako oprávněnou osobu restituční nárok ve výši 4 539 637,88 Kč. Uvedl, že právní předchůdkyně žalobce dopisem ze dne 18. 6. 1998 požádala o náhradní pozemky a výslovně uvedla, že s peněžitou náhradou nesouhlasí. Až do prosince 2023, kdy žalobce požádal o přecenění restitučního nároku, se na žalovaného za účelem uspokojení restitučního nároku žádným způsobem neobrátili, nepožádali o peněžitou náhradu, neúčastnili se veřejných nabídek pozemků ani se žalobou nedomáhali převodu náhradního pozemku. K poskytnutí peněžitého plnění vyzvali žalovaného až dopisem ze dne 19. 5. 2025, protože tříletá hmotněprávní lhůta stanovená v § 16 zákona o půdě tak dosud neuběhla, navrhl žalobu zamítnout pro předčasnost.3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 1998 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ pozemku parc. č. , hodnota, , v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..5. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 1998 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ pozemku parc. č. , hodnota, a zbytku parc. č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..6. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2000 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ pozemku parc. č. , hodnota, , v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětného pozemku přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..7. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 2. 4. 1998 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..8. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 1998 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ pozemku parc. č. , hodnota, , v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětného pozemku přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..9. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2001 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ zbytku pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..10. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 1998 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, není vlastnicí ¾ pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, . Vlastnictví předmětných pozemků přešlo na stát na základě trestního rozsudku býv. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 1951 č. j. , Anonymizováno, v rámci trestu propadnutí majetku. Daný rozsudek byl usnesením , Anonymizováno, ze dne 17. 12. 1990 č. j. , Anonymizováno, prohlášen za zrušený dle zák. č. 119/90 Sb..11. Z dopisu ze dne 30. 12. 1991 doručenému žalovanému soud zjistil, že tímto paní , jméno FO, jako oprávněná osoba dle zákona o půdě ve smyslu § 9 a § 6 zákona o půdě uplatnila svůj restituční nárok na vydání pozemků odňatých jejímu otci v rámci vyslovení trestu propadnutí majetku rozsudkem býv. Státního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1951 č. j. 8 Ts I 31/51, který byl následně zrušen dle zákona o soudní rehabilitaci.12. Z dopisu paní , jméno FO, ze dne 18. 6. 1998 doručeného žalovanému soud zjistil, že tímto jmenovaná sděluje žalovanému, že své restituční nároky požaduje uspokojit formou náhradních pozemků, s peněžitou náhradou výslovně nesouhlasí. Zaregistrování těchto nároků žalovaný oznamuje dopisy ze dne 1. 9. 1998 a 14. 10. 1999.13. Z dopisů žalovaného ze dne 19. 2. 2024 a 19. 4. 2024 soud zjistil, že tímto žalovaný reaguje na žádost žalobce o přecenění jeho restitučního nároku a sděluje mu, že výslovně zde uvedené pozemky přecenil jako stavební a nová výše restitučního nároku tak činí 4 539 637,88 Kč.14. Z dopisu žalobce ze dne 18. 12. 2024 adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto žalobce opětovně žádá přecenění svého restitučního nároku, a to dle závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 7 498 575,38 Kč. Na to reaguje žalovaný dopisem ze dne 28. 2. 2025 tak, že s přeceněním nesouhlasí, neboť vychází ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasí.15. Z přehledu nároků a plnění oprávněných osob soud zjistil, že žalovaný eviduje žalobce ke dni 22. 4. 2024 jako oprávněnou osobu s nevypořádaným restitučním nárokem ze shora uvedených správních rozhodnutí ve výši 4 539 637,88 Kč, přičemž na restituční nárok nebylo ničeho plněno.16. Z dopisu žalobce ze dne 19. 5. 2025 adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto dopisem vyzval žalobce žalovaného k zaplacení peněžité náhrady za pozemky nevydané na základě rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ve výši 150 000 000 Kč (představující asi 1/2 jejich tržní ceny), a to do 16. 6. 2025. Na to reaguje žalovaný dopisem ze dne 9. 7. 2025 tak, že výše peněžité náhrady 150 000 000 Kč nebyla stanovena v souladu s § 28a zákona o půdě a žalovaný tedy není oprávněn ji vyplatit.17. Z ostatních provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci neučinil žádná podstatná skutková zjištění. Další návrhy na doplnění dokazování, zejména znalecké posudky, soud zamítl pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedený právní názor. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Protože žalovaný toto nesporoval a sám eviduje žalobce jako oprávněnou osobu (a protože soud žalobu zamítl pro předčasnost), vycházel soud z tvrzení žalobce, že žalobce je právní nástupce oprávněné osoby paní , jméno FO, ve smyslu § 33a zákona o půdě a dle § 16 odst. 1 zákona o půdě mu náleží náhrada za nevydané pozemky ve smyslu restitučních rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, (příslušná restituční rozhodnutí specifikovaná v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku). Na tyto restituční nároky nebylo dosud plněno, neboť paní , jméno FO, dopisem z 18. 6. 1998 výslovně odmítla peněžitou náhradu, od té doby však za účelem uspokojení svého nároku převodem náhradních pozemků neučinila žádné kroky. Na konci roku 2023 pak požádal žalobce o přecenění restitučního nároku, tomu bylo ž