19 C 186/2025-85 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 12. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 617,13 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 3. 2024 smlouvu o dílo č. , hodnota, na výrobu a montáž nábytku v ceně 260 733 Kč + DPH ve výši 31 289 Kč. Žalobkyně na základě zálohové faktury uhradila žalované zálohu ve výši 146 000 Kč dne 18. 3. 2024. Po montáži bylo žalobkyní zjištěno několik vad, které byly žalované oznámeny, přičemž některé vady byly na základě oznámení žalovanou opraveny, některé byly s ohledem na nemožnost jejich opravy vyměněny, avšak řada vad i nadále přetrvává. Vzhledem k vadám díla má žalobkyně právo na poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla. Při telefonním hovoru mezi manželem žalobkyně a jednatelem žalované 7. června 2024 byla ze strany žalované navržena sleva z ceny díla ve výši doplatku celkové ceny díla, tj. v částce 146 032 Kč. Žalobkyně souhlasila s ohledem na závažnost vad, že se jedná v daném případě o přiměřenou slevu z ceny díla a přijala návrh žalované na poskytnutí slevy z ceny díla v částce 146 032 Kč. Dle žalobkyně žalovaná nemá nárok na doplatek ceny díla.2. Předmětem žaloby je pouze nárok žalobkyně na náhradu škody způsobené žalovanou, kdy byla poškozena malba v pokojích, koule na brance a podlahové lišty v nemovitosti žalobkyně. V průběhu provádění díla pracovníci žalované poškodili malbu v pokojích a žalobkyně byla nucena malbu opravit a na nákladech materiálu ji vznikla škoda ve výši 3 752 Kč. Dne 7. 6. 2024 navštívil jednatel žalované místo provedení díla za účelem posouzení vad a dohody o dalším postupu. Při odchodu pod vlivem diskuse o rozsahu vad díla udeřil rozčílením brankou v nemovitosti žalobkyně tak silně, že poškodil kliku na brance. Žalobkyně byla nucena kliku na brance opravit a vznikla jí škoda ve výši 1 213,63 Kč. V průběhu realizace díla byly pracovníky žalované poničeny rovněž podlahové lišty, které žalobkyně byla nucena zakoupit za částku 7 133 Kč. Žalobkyni vznikla škoda v rozsahu 12 098,63 Kč.3. Dalším nárokem žalobkyně je smluvní pokuta ve výši 6 518,50 Kč. K odůvodnění smluvní pokuty žalobkyně tvrdila, že žalovaná se dle smlouvy o dílo (dále jen „smlouvy“) zavázala dílo dodat do 5–7 týdnů od podpisu smlouvy a zaplacení zálohy. K podpisu smlouvy došlo 12. 3. 2024, k zaplacení zálohy dne 18. 3. 2024. Nejzazší termín dodání díla tak nastal dne 6. 5. 2024. Pro případ nedodání díla v domluveném termínu byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z hodnoty díla (bez DPH), tedy částka 260,74 Kč za každý den prodlení. K setkání zástupců žalované a žalobkyně, při kterém bylo demonstrováno dokončení díla došlo 31. 5. 2024, tedy 25 dnů po lhůtě k plnění. S ohledem na výše uvedené vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 6 518,50 Kč. Žalobkyně současně požaduje příslušenství pohledávky ve výši 12 % ročně z částky 18 617,13 Kč ode dne 30. 5. 2025 do zaplacení.4. Žalovaná nároky žalobkyně neuznala. Opakovaně iniciovala žalobkyni, k předání díla spolu s vyplněním předávacího protokolu, do kterého by všechny případné vady mohly být zaznamenány tak, aby žalovaná jakožto zhotovitel měla prostor tvrzené vady napravit. Dne 7. 6. 2024 žalobkyně odmítla vyplnit předávací protokol či cokoliv nafotit. Den předem, kdy žalobkyně s žalovanou hovořila telefonicky žádné zásadní výhrady k provedenému dílu neuvedla a montážní technici při provádění díla informovali žalovanou, že žalobkyně byla s technici při spokojená. Žalovaná odmítla, že by kdykoliv souhlasila s tím, že bude žalobkyni poskytnuta sleva z ceny díla ve výši doplatku celkové ceny díla ve výši 146 032 Kč. Žalovaná odmítla, že žalobkyni způsobila jakékoliv škody při provádění díla či kdykoliv jindy a uvedla, že žalobkyně neprokazuje, že by uváděné škody způsobila právě žalovaná. Pokud se jedná o smluvní pokutu, předání díla neproběhlo z důvodů stojících výlučně na straně žalobkyně, která odmítla žalované poskytnout součinnost při předávání díla, a tudíž nárok na zaplacení smluvní pokuty rovněž odmítla.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené dne 12. 3. 2024 mezi žalobkyní – objednatelem a žalovanou dodavatelem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu a dílo, na základě které se žalovaná zavázala vyhotovit pro žalobkyni nábytek na míru, včetně montáže za cenu ve výši 260 743 Kč + DPH ve výši 31 289 Kč, celkem za cenu 292 032 Kč. Záloha byla stanovena částkou 146 000 Kč. V čl. 3. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta výši 0,1 % z hodnoty díla bez DPH za každý den prodlení s dodáním díla. V čl. 8. smlouvy bylo sjednáno, že dílo je dodáno do 5–7 týdnů kromě určených materiálů od podpisu smlouvy o dílo a zaplacení zálohy, případně od dodání materiálu objednatelem.7. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila žalované dne 18. 3. 2024 zálohu na provedení díla ve výši 146 000 Kč.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že byl vystaven společností , právnická osoba, . na částku 1 213,63 Kč a žalobkyní uhrazen v hotovosti dne 27. 2. 2025 na opravu poškozené kliky. Součástí daňového dokladu je i příjmový pokladní doklad ze dne 27. 2. 2025.9. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 10. 9. 2024 vystavený společností , Anonymizováno, soud zjistil, že byl vystaven na částku 3 752 Kč za účelem opravy zdi po montáži nábytku. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku ve výši 3 752 Kč dne 2. 10. 2024.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2025 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, vystavil žalobkyni daňový doklad na částku 7 133 Kč na zakoupení lišt a příslušenství k lištám. Platba byla provedena hotově žalobkyní dne 28. 3. 2025.11. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne 11. 6. 2024, soud zjistil, že jednatel žalované vyzývá žalobkyni k převzetí díla, na kterou žalobkyně reaguje odpovědí, že celou záležitost předala právnímu zástupci k vyřízení.12. Ze zápisu po uskutečněné poradě s klientem ze dne 14. 6. 2024, soud zjistil, že žalobkyně činila právní kroky prostřednictvím své právní zástupkyně13. Z výzvy ze dne 24. 6. 2024 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně kontaktovala žalovanou ohledně sjednání přiměřené slevy z ceny díla z důvodu uplatněných vad informovala žalovanou o poškození malby, koule na brance.14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně adresované žalované ze dne 9. 7. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla kontaktována ohledně přiměřené slevy z ceny díla opakovaným přípisem, žalovaná písemnost nepřevzala. Součástí výzvy je i sdělení o poškození malby a koule na brance.15. Z e-mailu ze dne 29. 7. 2024 adresovaného žalované soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně opětovně kontaktovala žalovanou k vyjádření ke smlouvě o dílo.16. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2025, včetně její doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 617,13 Kč, včetně nákladů za právní zastoupení.17. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalovanou dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že byl vystaven na částku 139 023 Kč (po zohlednění zálohy uhrazené žalobkyní ve výši 146 000 Kč a slevy za pozdní dodání ve výši 7 009 Kč).18. Žalobkyně předložila černobílou fotodokumentaci týkající se uplatněných nároků. Na výzvu soudu předložila barevnou fotodokumentaci z jejíž označené 27Š zjistil poškození kování kliky na brance v objektu žalobkyně jednatelem žalované a rovněž tak z DVD záznamu z něhož zjistil, že jednatel žalované se dostavil na místo provedení díla a při odchodu z nemovitosti žalobkyně udeřil brankou způsobem, že se koule na brance uvolnila a žalobkyni vznikla škoda ve výši 1 213,63 Kč, kterou byla nucena vynaložit na její opravu.19. Z fotodokumentace označené foto 1Š, 2Š, 3Š, 4Š, 5Š, 6Š, 7Š, 8Š, 9Š, 10Š, 11Š, 12Š, 13Š, 14Š, 15Š, 16Š, 17Š, 18Š, 19Š, 20Š, 21Š, 22Š, 23Š, 24Š, 25Š, 26Š a DVD záznamu soud zjistil, že pracovníci žalované při provádění díla poškodili malbu v místnostech realizace díla, když při přemisťování materiálu pokládali desky na dlažbu před domem a následně tyto desky vnášeli do místností, opřeli je o stěny a tím došlo k znečištění stěn, neboť byly v místnostech volně opřené o stěny bez ochrany před poškozením, čímž došlo k znečištění malby, oděrkám na stěnách, a k poničení malby. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 3 752 Kč za opravu malby.20. Z fotodokumentace označení foto 12Š, 16Š, 19Š, 20Š a 22Š a DVD záznamu soud zjistil, že žalovaná při provádění díla poškodila i podlahové lišty, které žalobkyně musela zakoupit a vznikla ji škoda ve výši 7 133 Kč.21. U jednání soudu dne 20. 1. 2026 účastníci učinili nesporným, že sedmi týdenní lhůta k dodání díla počala plynout od 18. 3. 2024 (po uhrazení zálohy ve výši 146 000 Kč) a uplynula dne 6. 5. 2024.22. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů, skutková zjištění z nich učiněná společně s těmi ne