6 C 88/2025-62 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Na základě žaloby podané u zdejšího soudu dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 999 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva na základě objednávky č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí servisních prací na vozidle žalované tovární značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Poskytnutí servisních služeb spočívalo ve výměně čelního skla vozidla. Uvedené bylo současně řešeno u pojišťovny žalované , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pojistná událost č. , Anonymizováno, . Pro účely poskytnutí servisních prací a současně pro účely komunikace s pojišťovnou žalované byla žalobkyni ze strany žalované udělena dne 22. 7. 2024 plná moc. Provedené servisní práce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2024 na částku 51 055 Kč, splatnou dne 18. 7. 2024. Část dlužné částky ve výši 8 861 Kč (představující DPH) uhradila žalobkyni žalovaná, část dlužné částky ve výši 29 195 Kč uhradila žalobkyni společnost , právnická osoba, ., v rámci likvidace pojistné události. Zbývající dlužnou částku ve výši 12 999 Kč nicméně žalovaná žalobkyni odmítla uhradit. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2025, na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyní tvrzený nedoplatek je projevem nepoctivého, podvodného jednání, spočívající v uvedení žalované v omyl. Opravu vozidla žalovaná u žalobkyně objednala v domnění, že bude plně hrazena z pojistné smlouvy uzavřené s pojišťovnou , právnická osoba, ., přičemž zaměstnankyně žalobkyně, paní , jméno FO, , měla žalované sdělit, že oprava bude provedena bez doplatku ze strany žalované. Žalovaná uhradila částku 8 861 Kč, představující DPH, nesouhlasila však s následnou výzvou k doplacení částky 12 999 Kč, neboť měla za to, že tyto prostředky měly být uhrazeny pojišťovnou v plném rozsahu, přičemž uvedené měla potvrdit i žalobkyně. Tímto tvrzením měla žalobkyně žalovanou úmyslně uvést v omyl ve snaze získat pro sebe zakázku a majetkový prospěch.3. Na základě provedeného dokazovaní učinil soud následující skutková zjištění:4. Z Potvrzení objednávky č. , Anonymizováno, dne 12. 7. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uvedeného dne uzavřena smlouva na provedení díla spočívajícího ve výměně čelního skla na vozidle žalované tov. značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, .5. Z dokumentu Škoda ze dne 12. 7. 2024 (informace o vyřízení škody č. , Anonymizováno, ) ze strany společnosti , právnická osoba, bez DPH. Plnění ze strany pojišťovny bylo současně poníženo v rozsahu výše 13 000 Kč.6. Z Odpovědi společnosti , právnická osoba, . (na výzvu soudu) a Pojistné smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že Pojistná událost vyla vyřízena (uhrazena) dne 23. 7. 2024, ke stejnému dni byl odeslán i výplatní dopis. Uhrazena byla částka ve výši 29 195 Kč, odečtena byla částka 13 000 Kč pro nedodržení podmínky opravy ve smluvním servisu. Z pojistné smlouvy následně u položky „Skla“ vyplývá, že v rámci kategorie „Opravny“ je uvedeno označení „Pouze smluvní“. Z podmínek pojištění (nedílná součást smlouvy) následně vyplývá povinnost provést opravu v pojišťovnou vymezených servisech. V opačném případě si pojišťovna vyhrazuje právo proplacení vzniklé škody pouze do výše nákladů na scelení skla ve smluvní opravně.7. Z SMS komunikace mezi účastníky ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany zaměstnankyně žalobkyně, paní , jméno FO, , vyzvána k úhradě částky 8 861 Kč, představující DPH. Dále dne 6. 8. 2024 byla žalovaná informována o tom, že pojišťovna snížila pojistné plnění o 13 000 Kč z důvodu nedodržení podmínek opravy ve smluvním servisu a vyzvána k doplacení této částky na účet žalobkyně. Jednatel žalované uvedené plnění odmítl, s odůvodněním, že se jedná o pochybení žalobkyně. Z sms komunikace dále vyplývá, že při podpisu plné moci žalobkyně měla být žalovaná informována o tom, že není smluvním servisem společnosti , právnická osoba, .8. Z Prohlášení zákazníka- plné moci udělené žalovanou ve prospěch žalobkyně ze dne 22. 7. 2024, soud zjistil, že žalovaná se mimo jiné zavázala uhradit případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a vypočteným plněním (pojistným plněním). Plná moc je signována oběma stranami dne 22. 7. 2024, kdy za žalovanou tuto udělil její statutární zástupce.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že byl vystaven žalobkyní na částku 51 055 Kč (42 194,24 Kč + DPH 8 860,76 Kč). Z poznámky pod názvem Krycí dopis od společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že ze strany pojišťovny došlo k úhradě částky 29 195 Kč v rámci likvidace pojistné události. Z daňového dokladu , Anonymizováno, a opravného daňového dokladu k přijaté platbě , Anonymizováno, soud zjistil, že ze strany žalované byla na vystavenou částku uhrazena (platbou kartou) částka 8 861 Kč, představující DPH.10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 999 Kč s příslušenstvím a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.11. Ze žalobkyní předloženého seznamu ve formátu PDF soud zjistil, že pojišťovna žalované na svých stránkách, a způsobem veřejně přístupným, uvádí seznam smluvních servisů, u nichž lze provést opravu bez současného plnění ze strany poškozeného. Servis žalobkyně na uvedeném seznamu není uveden.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:13. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky č. , hodnota, dne 12. 7. 2024 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna čelního skla u vozidla žalované. Dne 22. 7. 2024 byla v souvislosti s výše uvedenou smlouvou žalobkyni ze strany žalované udělena plná moc k zastupování při vyřízení věci v souvislosti s řešením pojistné události u společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně provedla sjednanou opravu a dne 18. 7. 2024 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 51 055 Kč se splatností dne 18. 7. 2024. Z této částky žalovaná uhradila částku 8 861 Kč představující DPH, částku 29 195 Kč uhradila žalobkyni v rámci likvidace pojistné události společnost , právnická osoba, . Pojišťovnou byla odečtena částka 13 000 Kč, a to pro nedodržení splnění podmínky opravy ve smluvním servisu. Z předložených listin pak soud dovodil, že žalovaná byla prokazatelně upozorněna na možnost omezení pojistného plnění v případě nedodržení splnění podmínky opravy ve smluvním servisu, přičemž nedílnou součástí smlouvy je i seznam autorizovaných servisů a výslovně z obsahu smlouvy vyplývá, jakým způsobem postupovat při „výměně či opravě skla“. K úhradě zbývající části ceny díla ve výši 12 999 Kč proto byla následně vyzvána žalovaná, která ji i přes zaslanou předžalobní upomínku, odmítla uhradit.14. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další rozhodné skutečnosti pro závěr o skutkovém stavu nezjistil.15. Ačkoli žalovaná tvrdila, že byla uvedena v omyl zaměstnankyní žalobkyně paní , jméno FO, , která ji měla ujistit, že oprava bude plně hrazena pojišťovnou, pro toto tvrzení však soudu nepředložila žádný relevantní důkaz, když obsahy hovorů s paní , jméno FO, již nebylo možné operátorem dohledat, a navíc by tyto mohl operátor soudu poskytnout pouze v případě, že by šlo o trestní řízení.16. Soud současně neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem jednatelky žalobkyně, paní , jméno FO, , kdy tento považoval za nadbytečný, neboť tato svědkyně nebyla přítomna jednání mezi jednatelem žalované a zaměstnankyní žalobkyně, paní , jméno FO, , a vyjadřovala by se tak pouze k záležitostem, které se dozvěděla z doslechu, či zprostředkovaně.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.19. Dle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.20. Dle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.21. Dle 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě sh