7 C 171/2025-65 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem ze dne 16. 6. 2025 domáhal vyloučení vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , dále jen „vozidlo“, z exekuce vedené žalovaným jako soudním exekutorem , Jméno žalovaného, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Tvrdil, že dne 5. 7. 2024 uzavřel žalobce se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , která byla povinnou v exekučním řízení, kupní smlouvu na vozidlo a vlastnictví vozidla přešlo na žalobce. K datu uzavření kupní smlouvy nebyl v exekučním řízení, sp. zn. , spisová značka, , vyhotoven soupis movitých věcí. Žalovaný přes výzvu ze dne 14. 6. 2025 vozidlo žalobci nevydal.2. Žalovaný dne 22. 7. 2025 s žalobou nesouhlasil, uvedl, že není jako soudní exekutor pasivně věcně legitimován k žalobě o vyloučení movité věci z exekuce, uvedl, že žalobce nikdy nepodal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí dle § 68 exekučního řádu. Dále uvedl, že vede exekuci spis. zn. , spisová značka, na základě pověření Obvodního soudu , spisová značka, , ze dne 6. 6. 2024, ve věci vymáhání pohledávky ve výši 79 963 Kč s příslušenstvím, ve prospěch oprávněného , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , v neprospěch povinného , právnická osoba, , IČO , IČO, .3. Soud po provedeném dokazování dospěl následujícímu k závěru o skutkovém stavu: exekuční řízení povinné , právnická osoba, , IČO , IČO, , sp. zn. , spisová značka, , vede exekutor , Jméno žalovaného, – žalovaný (nesporná tvrzení účastníků). Oprávněným je společnost , právnická osoba, , IČO 241965309 (úřední činnost soudu ke spisové značce , spisová značka, , vyjádření exekutora). Předsedkyní družstva žalobce a jednatelkou , právnická osoba, , IČO , IČO, , do 14. 10. 2025, je , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku žalobce a společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ). Kupní smlouva, kterou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , převedla vlastnické právo k vozidlu na žalobce, byla uzavřena dne 5. 7. 2024, dle předávacího protokolu bylo vozidlo žalobci předáno dne 9. 12. 2024, předávací protokol byl na straně prodávající i kupující podepsán , jméno FO, (Kupní smlouva ze dne 5. 7. 2024 a Předávací protokol ze dne 9. 12. 2024). Vozidlo bylo je dni 9. 12. 2024 registrováno na žalobce (Osvědčení o registraci vozidla ze dne , datum, ).4. Žalobce dále k důkazu navrhoval výpis z evidence vozidel, svědeckou výpověď , jméno FO, k vlastnictví a užívání vozidla žalobcem, usnesení soudního exekutora o soupisu věcí, soud návrh na provedení těchto důkazu zamítl pro nadbytečnost, neboť tyto důkazy nemohly zhojit nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.6. Podle komentářové literatury k § 267 o. s. ř. v řízení o excindační žalobě je vždy pasivně legitimován oprávněný (Levý, Jiří. § 267 [Vylučovací žaloba]. In: Svoboda, Karel, Smolík, Petr, Levý, Jiří, Doležílek, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz.).7. Po právním i skutkovém zhodnocení věci soud došel k závěru, že je na místě žalobu zamítnout, neboť nebyla dána pasivní věcná legitimace žalovaného. Žalovaný jako exekutor vedoucí exekuci vůči povinné společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , nemůže být žalován pro vyloučení věci z exekuce. Žalovaným v takovém sporu může být pouze osoba oprávněného, tedy v jehož prospěch se exekuce vede.8. Žalobce se na jednání soudu dne 12. 2. 2026 nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně doručeno, a soud jej tak nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného. Pokud se jedná o zprávu zaslanou žalobcem z jeho datové schránky dne 10. 2. 2026 podepsanou paní , jméno FO, (jednatelkou společnosti je stále , jméno FO, ), že společnost bude zastupovat pan , jméno FO, , nejedná se o řádné zmocnění zástupce. V den jednání zaslanou průvodku elektronického receptu ze dne 11. 2. 2026 k osobě , jméno FO, soud nepovažuje za řádnou omluvu z jednání žalobce. Soud proto jednal i bez přítomnosti žalobce.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalovaného soud určil za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne 22. 7. 2025 a účast na jednání soudu dne 12. 2. 2026).10. Soud pak přiznal odměnu nezastoupeného účastníka ve výši 450 Kč za úkon, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, potom představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.