15 C 129/2020-106 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], podanou osobně ke zdejšímu soudu dne [datum], domáhal vůči žalované toho, aby soudem byla upravena správa společného jmění manželů a dále navrhl vydání předběžného opatření. Jistotu složil spolu s podáním návrhu, a to vylepením kolků v hodnotě [částka] s tím, že poplatek za řízení bude uhrazen k výzvě soudu, jak také bylo učiněno. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2020, č.j. 15 C 129/2020-12, bylo předběžné opatření nařízeno, přičemž usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2020, č.j. 28 Co 232/2020-56, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Předběžné opatření tak nabylo právní moci dne [datum]. 3. V mezidobí rovněž soud rozhodoval o návrhu žalované na vydání jiného předběžného opatření, přičemž o tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne [datum], kterým návrh na jeho vydání v celém rozsahu odmítl. 4. Zprávou ze dne [datum] zástupce žalované soudu sdělil, že mezi účastníky probíhají smírná jednání a tito se dostaví k jednání dne [datum] a navrhnou jeho odročení či přerušení řízení. Dne [datum] soud, v rámci smírného vyřešení věci dle § 100 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na sdělení sporných stran ohledně probíhajících smírných jednání, sdělil, že zahajovat jednání nebude a rovněž předestřel svůj předběžný právní názor ve věci samé (účel a smysl právní úpravy ust. § 728 ObčZ, týkající se úpravy správy společného jmění manželů soudem, jeho podmínky a rozsah). K návrhu účastníků potom bylo řízení přerušeno, jak plyne z protokolu z jednání a jeho přílohy. 5. Podáním žalobce ze dne [datum] (čl. 101 spisu) vzal žalobce svůj návrh zcela zpět, souhlasil i s avizovaným zpětvzetím vzájemného návrhu žalované. Navrhl, aby soud řízení zastavil, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, žalobci byla vrácena složená jistota na předběžné opatření a poměrná část soudního poplatku, přičemž uvedl i bankovní účet pro vrácení uvedených plateb. 6. Podáním žalované ze dne [datum], došlým soudu [datum] (č.l. 104 spisu), vzala žalovaná svůj vzájemný návrh zcela zpět, souhlasila i s avizovaným zpětvzetím žaloby ze strany žalobce. Navrhla, aby soud řízení o vzájemném návrhu žalované zastavil, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, žalované byla vrácena poměrná část soudního poplatku, přičemž také uvedla i bankovní účet pro vrácení uvedených plateb. 7. Soud předně, s ohledem na zpětvzetí žalobního návrhu a zpětvzetí vzájemného návrhu žalované, jakož i s ohledem na fakt, že sporné vztahy mezi účastníky byly odstraněny smírnou cestou, výjimečně rozhodl výrokem I. tohoto usnesení o dřívějším pokračování v řízení dle § 111 o.s.ř. tak, jak mu umožňuje o.s.ř., aby řízení mohlo být pravomocně ukončeno a finanční prostředky, vázané k danému řízení (ať už jako jistota či poměrná část soudního poplatku), mohly být účastníkům co nejdříve navráceny. 8. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže k tomuto zpětvzetí dojde dříve, než začalo jednání, není nutné zjišťovat případný nesouhlas žalovaného s tímto zastavením (odst.3, 4 cit.ust.). Z tohoto důvodu soud řízení o žalobě, jakož i o vzájemném návrhu žalované, dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. v plném rozsahu zastavil, jak plyne z výroku II. a III. usnesení, aniž by musel zjišťovat stanovisko protistrany, když první jednání ve věci, konané [datum], nebylo zahajováno, jak plyne z protokolu na čl. 95 spisu, nicméně z jednotlivých podání účastníků (zpětvzetí žaloby, zpětvzetí vzájemného návrhu žalované) stejně nad rámec toho plyne výslovný souhlas s takovým zastavením řízení. 9. O nákladech řízení mezi účastníky pak soud rozhodl výrokem IV. usnesení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí je odůvodněno ust. § 146 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., kdy při zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, tím spíše, pokud došlo mezi účastníky k smírnému odklizení předmětu sporu a nelze tedy postupovat dle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. podle principu procesního zavinění na zastavení řízení, když dle názoru soudu nelze (s ohledem na veškeré okolnosti případu) přičítat procesní zavinění na zastavení řízení žádné ze sporných stran. 10. Jelikož řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, soud rozhodl výrokem V. a VI. usnesení tak, že žalobci i žalované by měla být vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši [částka], když soudní poplatek za zahájení řízení, jakož i vzájemný návrh, byl uhrazen vždy v částce [částka] a částka [částka] představuje nevratitelnou část na soudním poplatku, která se dle dikce § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, nevrací. 11. Konečně VII. výrokem usnesení soud rozhodl o zániku předběžného opatření, jelikož s ohledem na zastavení řízení a odpadnutí předmětu sporu ztratilo předběžné opatření svůj účel a smysl. Dále pak v navazujícím VIII. výroku potom soud rozhodl o vrácení jistoty, složené žalobcem za účelem vydání předběžného opatření, která bude žalobci vrácena zdejším soudem.