38 C 207/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, první pojistné bylo sjednáno ve výši 4 460 Kč. Žalovaná řádně a včas nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, jenž činí částku 280 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaná má ukrajinské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na adresu dle trvalého bydliště a dne [datum] na adresu dle návrhu, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne [datum]. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva [číslo]; přehled předepsaného a uhrazeného pojistného; oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení dlužného pojistného; dodejka k upomínce na dlužné pojistné; pokus o smír; předžalobní výzva; sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného; Všeobecné pojistné podmínky) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], doba pojištění byla sjednána na neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 4 460 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila pojistné, zaniklo pojištění ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 448 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka tak činí 3 048 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní upomínku. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 4 460 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila sjednané pojistné, došlo dne [datum] dle § 2802 o. z. k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni na základě pojistné smlouvy vznikl dále nárok na poplatek za vyhotovení a odeslání upomínek, celkem ve výši 600 Kč. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 280 Kč, která odpovídá období ode dne [datum] do [datum]. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 048 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.