38 C 236/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 119 Kč a bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Žalovaný řádně a včas nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, jenž činí 140 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má slovenské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 odst. 1 cit. nařízení. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne [datum]. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [číslo]; pojistné podmínky; upomínka k zaplacení dlužného pojistného; sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění; ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]; pokus o smír ze dne [datum]; dodejka; přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]; podací arch; předžalobní upomínka ze dne [datum]) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní pojištění automobilu. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojistné období bylo sjednáno jako půlroční. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit půlroční pojistné ve výši 2 119 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné, zaniklo pojištění ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 244 Kč, přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje dále úhradu sjednaných poplatků za vyhotovení a odeslání dvou upomínek, celkem ve výši 600 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 2 119 Kč. Jelikož žalovaný ani přes upomínku řádně a včas neplatil sjednané pojistné, došlo dne [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na dlužné pojistné až do konce kalendářního měsíce, nicméně požaduje dlužné pojistné pouze za období od [datum] do [datum]. Žalovaný svojí neaktivitou v řízení způsobil, že nevyšly najevo skutečnosti, že by na svůj dluh něčeho plnil, a neunesl tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Nezaplacením dlužného pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 140 Kč, která odpovídá období ode dne [datum] do dne [datum]. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 844 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.