57 C 54/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že se jedná o pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným coby dlužníkem a [právnická osoba], [IČO], coby věřitelkou, jež žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila. Žalovaný se nevyjádřila a zůstala nečinný. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalované zapůjčena částka [částka], smluvní úrok byl sjednán ve výši 28% ročně. Žalovaný uhradil pouze část. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum]. K tomuto dni byl kapitalizován smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Dle žalobkyně zůstalo neuhrazeno na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení, pročež má žalobkyně vedle nesplacené jistiny a smluvního úroku též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni počátku prodlení, jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].