11 C 327/2018-177 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je výrobcem a dodavatelem reklamních předmětů, žalovaná u něj postupně objednávala a odebírala reklamní předměty, zejména bílé a černé hrníčky, malé a velké polštářky a hodiny. Žalobkyně a žalovaná byly domluveny, že reklamní předměty, které žalovaná neprodá, vrátí žalobkyni a žalobkyně bude účtovat pouze cenu nevráceného zboží. Takto žalovaná odebrala a žalobkyni nevrátila 18 ks bílých hrníčků, 35 ks černých hrníčků, 10 ks malých polštářků, 12 ks velkých polštářků a 2 ks hodin, na což žalobkyně vystavila fakturu ze dne 19. 9. 2017 na částku 12 027 Kč, splatnou dne 3. 10. 2017. Žalovaná slibovala na výzvu žalobkyně úhradu, avšak neučinila tak, na výzvu zástupce žalobkyně nereagovala. Na jednání dne 11. 2. 2020 žalobkyně doplnila, že spolupráce mezi účastníky probíhala na neformální úrovni. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná nepopírala spolupráci se žalobkyní formou komisního prodeje zboží žalobkyně, toto bylo dodáváno žalované na provozovnu v [anonymizována dvě slova] [část obce], avšak žalobkyně dodávala zboží žalované na tuto provozovnu zcela dle svého uvážení, dohoda o množství a druhu dodávaného zboží nikdy nebyla uzavřena, ze strany žalované nebyla vystavena žádná objednávka, která by požadované nebo odebrané zboží specifikovala. Žalovaná měla dané prostory pronajaty na dobu určitou, a to od 15. 11. 2016 do 31. 12. 2016, zboží žalobkyně mělo být vystaveno a nabízeno pouze v těchto prostorech po dobu vánočního prodeje, není tedy zřejmé, proč je faktura doručena žalované až 20. 9. 2017. Nebyla k ní připojena žádná objednávka, žalovaná na ni proto nereagovala. Zboží bylo žalobkyni vráceno, když žalovaná zjistila, že se jedná o padělky. Zboží dodané žalobkyní obsahovalo loga a symboly luxusních automobilových značek, ačkoliv žalobkyně nedisponovala oprávněním k výrobě a prodeji předmětů těchto značek. Na jednání dne 11. 2. 2020 pak doplnila, že zbývající neprodané zboží si žalobkyně vyzvedla v lednu 2017 v kancelářských prostorách žalované. Dohoda byla taková, že se domluví na nějaké provizi, k tomu již mezi účastníky nedošlo. 3. K výzvě soudu žalovaná doplnila, že část zboží dodaného na prodejnu byla prodána třetím osobám a žalobkyni řádně uhrazena, když jednatel žalobkyně sám převzal v prodejně žalované z rukou jejího oprávněného zástupce částku 8 000 Kč v hotovosti, tato částka byla uhrazena jako záloha, kterou podmínil dodání dalšího zboží na prodejnu žalované. Žalobkyně slíbila vystavit potvrzení na převzatou platbu a poslat jej žalované elektronickou formou, což se však nestalo. Zbývající zboží si jednatel žalobkyně převzal v kancelářích žalované na [část obce]. 4. K tomu žalobkyně uvedla, že žádnou platbu zboží od žalované neobdržela, a to ani bezhotovostním převodem, ani v hotovosti. Tvrzení žalované je nepravdivé, stejně jako tvrzení, že žalobkyně požadovala zálohu, jíž podmínila dodání dalšího zboží. Žalovaná nikdy přitom nevyzývala žalobkyni k dodání dokladu o převzetí peněz, vyúčtování zálohy, nikdy ve vzájemné komunikaci zálohu nezmínila a neuvedla ji ani v tomto řízení, vzpomněla si na ni až v návaznosti na první jednání soudu ve věci. Žalovaná dále tvrdí, že si žalobkyně zbývající zboží odvezla, což koresponduje s tvrzením žalobkyně, pokud žalovaná tvrdí, že si žalobkyně převzala jiné zboží nebo jiný počet, než uvedla, je na žalované, aby toto tvrdila a prokázala. To však žalovaná neučinila. Žalobkyně si zboží převzala dne 11. 1. 2017 v budově, kde je kancelář žalované. S žalovanou o tom bylo komunikováno formou SMS. Na místě samém se jednatel žalobkyně a jeho manželka sešli se zástupcem žalované, který jim však sdělil, že na to nemá čas, a proto jim zboží předala pracovnice žalované. Neměla k dispozici žádný předávací protokol, pouze předala jednateli žalobkyně krabici se zbožím, žádnou kontrolu ani ni jiného nepožadovala. Žalobkyně následně provedla kontrolu zboží a jeho množství a požadovala uhradit jen zboží, které nebylo žalovanou vráceno. Žalovaná měla možnost, aby udělala inventuru zboží, což evidentně neučinila, toto jde k tíži žalované. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. SMS zprávou požádala žalovaná žalobkyni o opětovné dovezení polštářků k hrníčkům. Na to žalobkyně reagovala tak, že neví kam co dovést, na to žalovaná odpověděla, že do [část obce], že žalobkyně byla u nich tento týden s polštáři a dohodly se, že doveze ještě hrníčky. Osoba se podepsala jako [příjmení]. S tímto žalobkyně souhlasila (zjištěno z SMS komunikace žalobkyně a žalované z prosince 2016). Dne 12. 12. 2016 dodala žalobkyně žalované 54 ks bílých hrníčků, 20 ks černých hrníčků, 19 ks velkých polštářků a 3 ks malých polštářků (zjištěno z listiny ze dne 12. 12. 2016 označené č. 1). Dále žalobkyně dodala žalované dne 15. 12. 2016 10 ks černých hrníčků, tyto předala paní [příjmení] (zjištěno z listiny ze dne 15. 12. 2016 označené č. 3). Dne 19. 12. 2016 dodala žalobkyně žalované 10 ks bílých hrníčků, 8 ks černých hrníčků, 12 ks malých polštářků a 3 ks velkých polštářků (zjištěno z listiny ze dne 19. 12. 2016 značené č. 4). Dne 21. 12. 2016 dodala žalobkyně žalované 13 ks velký polštářků, 4 ks malých polštářků, 10 ks bílých hrníčků, 29 ks černých hrníčků, 2x hodiny Šmoula, 1x hodiny M Power a 2x hodiny M (zjištěno z listiny ze dne 21. 12. 2016 označené č. 2). Dne 3. 1. 2017 zaslal žalovaná žalobkyni SMS zprávu, že prodejna je vystěhována a zboží je v kanceláři na adrese [adresa], nato žalobkyně vyzvala žalovanou k provedení inventury, poté udělají rozdíl a žalobkyně si věci vyzvedne. Na to dne 11. 1. 2017 požádala žalobkyně SMS zprávou o sdělení, kam si má pro věci přijet, na to žalovaná odpověděla, že na adresu [adresa] (zjištěno z SMS komunikace žalobkyně a žalované z ledna 2017). Dne 19. 9. 2017 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na úhradu zboží dle objednávky žalované, a to 18 ks bílých hrníčků, 35 ks černých hrníčků, 10 ks malých polštářků, 12 ks velký polštářků a 2 ks hodin v částce 9 939,12 Kč bez DPH, tj. 12 027 Kč s DPH, splatnost byla stanovena na 3. 10. 2017 (zjištěno z faktury [číslo]). SMS zprávou se žalobkyně dotázala žalovaná, zda je možné se sejít, a uvedla, že částka je 10 000 Kč. Na to žalovaná uvedla, že je to možné příští týden, na to žalobkyně sdělila, že je možné částku zaslat na číslo účtu odlišné od čísla účtu na faktuře (zjištěno z SMS komunikace mezi účastníky z listopadu 2017). Dopisem ze dne 19. 2. 2018 vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dané částky z předmětné faktury nejpozději do 26. 2. 2018 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2018). 7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je manželkou jednatele žalobkyně a je u žalobkyně zaměstnána. Jejich obchodní partner je doporučil žalované jako výrobce reklamních předmětů. Svědkyně byla přítomna všem jednáním mezi žalobkyní a žalovanou, buď jezdila spolu s manželem, nebo při dovozu jezdila sama. Po doporučení se sešli v obchodě žalované v [část obce] zaměřené na tunning a úpravy aut, dali tam jejich předměty s karikaturkami aut do komisního prodeje, domluveni byli tak, že to, co se prodá, se potom vyfakturuje. Objednávky probíhaly v převážné většině telefonicky, oni následně přijeli a přivezli hrníčky, na což se vystavilo potvrzení ve dvou exemplářích. Následně se i domlouvali, že nějaké hrnečky vyrobí podle požadavků žalované, na tomto objednaném zboží pak byla loga luxusních značek automobilů, tuto objednávku vyřídili ještě do konce prosince 2016 a vyrobené věci tam také odvezli. Na protokolech jsou jak věci s karikaturkami, které dělali sami, jednalo se o cca 10 ks hrníčků a hodiny Šmoula, tak věci objednané žalovanou. Na prodejně se vždy svědkyně setkala s vysokým štíhlým pánem, domnívala se, že je to jednatel žalované, a pak tam byla přítomna ještě jedna slečna. Žádné platby dopředu neproběhly, byli domluveni, že všechno se zaplatí a vyfakturuje až potom. K převzetí neprodaných věcí jeli na místo pobočky žalované, kde měla sklad, pouze jim byla předána bedna a bylo jim sděleno, že není čas na kontrolu, že až dodatečně si vymění doklady ohledně toho, co bylo předáno a co bude třeba zaplatit, věci odvezli najednou. Ptali se žalované, zda provedla inventuru, na to žalovaná sdělila, že neví, kolik bylo prodáno a kolik se toho vrátilo, na domluvené schůzky však zástupce žalované nedorazil, pak již nereagoval na e-maily ani telefonáty, proto vystavili předmětnou fakturu, kdy spočetli věci dle seznamů předaných věcí a to, co se jim vrátilo, a podle toho vyfakturovali tu částku za jednotlivé věci. Částka 10 000 Kč byla bez DPH, jednalo se o zaokrouhlenou částku dle vystavené faktury. Za prodané předměty platbu neobdrželi. 8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že se zná jak se zástupci žalované, tak se zástupci žalobkyně. Nejprve využil služby žalobkyně ohledně r