15 C 272/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou účastníci uzavřeli dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a žalobkyně z uvedeného důvodu ke dni [datum] odstoupila od předmětné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán a dne [datum] mu byla zaslána předžalobní výzva, přesto však žalovaný dlužné pojistné neuhradil. 3. V řízení zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 141529/2021-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do řízení sporného pod sp. zn. 15 C 272/2021. 4. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 272/2021-10 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnácti denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární zn. [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Sjednané pojistné činilo [částka] měsíčně k prvnímu dni pojistného období (Zjištěno z: Pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb). Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši [částka], zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum]. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný vyzván upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, v níž mu bylo zároveň oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Pojistná smlouva tedy zanikla dnem [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému rovněž předžalobní výzvu, také upomínala žalovaného prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která pro žalobkyni zajišťuje správu pohledávek, žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] s dokladem o odeslání, dodejkou k upomínce upozorňující na zánik pojistného, upomínka ze dne [datum], zjištěno z negativního tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaný nevyvrátil, když ohledně úhrady dlužné částky se důkazní břemeno přenáší na žalovaného). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění (dále jen„ ZOPV“) a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) ZOPV dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného (nejméně však po lhůtě 1 měsíce), a to dne [datum]. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 ZOPV, jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za období skutečného trvání pojistného vztahu. Žalovaný dlužnou částku doposud žalobkyni neuhradil (zjištěno z negativního tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaný nevyvrátil, když ohledně úhrady dlužné částky se důkazní břemeno přenáší na žalovaného). 9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné a dostal se do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.), přičemž náklady řízení je žalovaný povinen hradit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).