15 C 292/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení]: Z [bankovní účet] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. První pojistné činilo [částka] na roční pojistné období. Od [datum] bylo pojistné navýšeno na [částka] na roční pojistné období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] včetně a dlužné pojistné činí [částka]. Za oznámení o zániku pojistné smlouvy si žalobkyně nárokuje částku [částka]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku ze dne [datum] a žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 145017/2021-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 8 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do řízení sporného pod sp. zn. 15 C 292/2021. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 292/2021-11 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uběhla dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. <b>5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], výpověď pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy z [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání, Sazebníkem poplatků) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [příjmení]: Z [bankovní účet] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Sjednané pojistné činilo [anonymizována dvě slova] ročně a bylo splatné 1x ročně k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný však neuhradil předepsané pojistné na období od [datum] do [datum], jež činilo částku ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními, přičemž poměrné pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí [částka], další částka [částka] potom představuje náklady upomínání v souladu se Sazebníkem. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo [částka], k jeho zaplacení včetně poplatků za upomínky byl žalovaný žalobkyní vyzván oznámením o zániku pojištění ze dne [datum] O zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění a poplatku za upomínku byl žalovaný následně upomenut předžalobní upomínkou. <b>7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval, následně pojištění zaniklo v souladu s pojistnou smlouvou a dle ust. § 12 odst. 1 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] včetně a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši [částka]. 9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil splatné pojistné a dostal do prodlení, tudíž má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).