15 C 354/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně na základě Smlouvy o nákupním účtu (zřízenou k službě [anonymizována dvě slova]) poskytla žalovanému možnost provést nákupy u obchodníků, a to s limitem odložených plateb až do výše [částka]. Žalovaný využil poskytovaných služeb žalobkyně v celkové ceně [částka], avšak provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu žalobkyni nezaplatil a ocitl se tak následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení, za což mu byl žalobkyní vyúčtován poplatek z prodlení v celkové výši [částka]. Svůj dluh žalovaný žalobkyni neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 354/2021-12 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní Smlouvu o nákupním účtu - ke službě [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala zpřístupnit žalovanému v rámci služby [anonymizována dvě slova] finanční limit ve výši [částka], jehož prostřednictvím měl být žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby u obchodníků. Pohledávky obchodníků měly následně být postoupeny na žalobkyni. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizována dvě slova], a to vždy alespoň ve výši [anonymizováno] všech dosud neuhrazených čerpání. V případě, že by žalovaný nezaplatil kterékoliv splatné vyúčtování, byla žalobkyně oprávněna celý dluh okamžitě zesplatnit. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek z prodlení následovně: 5 dnů po splatnosti - [částka], 10 dnů po splatnosti - [částka], 15 dnů po splatnosti - [částka], 20 dnů po splatnosti - [částka], 25 dnů po splatnosti - [částka], 30 a více dnů po splatnosti - [částka] + [anonymizováno] z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky; (vše prokázáno Smlouvou ze dne [datum]; Všeobecnými podmínkami). Žalovaný využil služeb v celkové výši [částka] (prokázáno: Vyúčtováním za [anonymizováno] [rok]; seznamem jednotlivých plateb). Žalovaný na svůj dluh však nezaplatil ničeho, a proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek z prodlení v celkové výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno: Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle čl. 1 Smlouvy o nákupním účtu k službě [anonymizována dvě slova] (ze dne [datum]) bude Zákazník disponovat [anonymizována dvě slova] s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů Zákazníka. S ohledem na uvedené smluvní ustanovení soud věc posoudil po hmotněprávní stránce tak, že se jedná o nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a související smluvní pokuty dle § 2048 o. z. 9. Žalovaný na základě předmětné smlouvy čerpal částku ve výši [částka], kterou byl povinen splácet na základě vyúčtování vždy alespoň ve výši [anonymizováno] všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaný však neuhradil vyúčtování za měsíc [anonymizováno] [rok] a celý dluh se tak stal splatným. Nárok žalobkyně je tedy důvodný, a to včetně neuhrazených poplatků z prodlení v celkové výši [částka]. Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s odkazem na citovaná zákonná a smluvní ustanovení žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování za [anonymizováno] [rok] ([datum]). Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a. t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).