16 C 111/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka] společně s jejím příslušenstvím. Nárok žalobkyně je tvořen jízdným ve výši [částka], přirážkou k jízdnému (smluvní pokutou) ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka] a z částky [částka], přičemž jsou oba zákonné úroky počítány ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že dne [datum] cestovala žalovaná dopravním prostředkem, autobusem linky 196, veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob. Prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, tedy neuhradila stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaná na pohledávce ničeho neuhradila. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] využila žalovaná dopravní prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalovanou, při přepravní kontrole se neprokázala platným cestovním dokladem. Na místě byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] včetně přirážky ve výši [částka], kterou ovšem žalovaná nesplnila. Žalovaná byla dne písemně vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (včetně smluvní pokuty v plné výši [částka]), ovšem ani přes tuto písemnou upomínku žalovaná ničeho neuhradila (viz zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] [číslo], předžalobní upomínkou). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovanou jako cestujícího do místa určení, a ta se zavázala zaplatit jízdné. 7. Podle §18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen jako „zákon o silniční dopravě“) je osoba pověřená dopravcem veřejné dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. 8. Podle §18a ost. 2 zákona o silniční dopravě je cestující na výzvu pověřené osoby povinen se prokázat platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. 9. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě je výše přirážky stanovena dopravcem v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku [částka]. 10. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatil při kontrole jízdné společně s přirážkou, ocitla se následující den, tj. [datum], v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], sestávající se z částky [částka] jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], dále z částky [částka] za 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. 13. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.