16 C 261/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka] společně s jejím příslušenstvím. Nárok žalobkyně je tvořen jízdným ve výši [částka], přirážkou k jízdnému (smluvní pokutou) ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ve výši 8,25 % ročně ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. od [datum] zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že žalovaná dne [datum] cestovala autobusovou linkou 150 - dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob. Prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně byla provedena přepravní kontrola, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, tedy neuhradila stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaná pohledávku neuhradila. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání, k němuž se účastníci řízení nedostavili. Žalobkyně se k jednání nedostavila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ani se k žalobě nevyjádřila. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] využila žalovaná dopravní prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalovanou, a při přepravní kontrole v místě [jméno] se neprokázala platným cestovním dokladem. Na místě byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] včetně přirážky ve výši [částka], kterou ovšem žalovaná nesplnila. Žalovaná byla písemně vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení celkové dlužné částky, ovšem ani přes tuto písemnou upomínku žalovaná ničeho neuhradila (viz zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], předžalobní upomínka). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalovaná využila dopravního prostředku městské hromadné dopravy provozovaného žalobkyní, čímž spolu účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovanou jako cestujícího do místa určení, a žalovaná se zavázala zaplatit jízdné. Žalovaná se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto v den, kdy byla kontrolována, povinna zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] stanovenou žalobkyní podle ust. § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., což neučinila. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. právo na zaplacení částky [částka] odpovídající jízdnému a částky [částka] odpovídající přirážce. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný. Žalovaná v řízení ničeho na svoji obranu netvrdila ani nic neprokazovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila při kontrole jízdné společně s přirážkou, ocitla se následující den, tj. [datum], v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], sestávající se z částky [částka] jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], dále z částky [částka] za 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a §47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. 8. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.