16 C 265/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] společně s jejím příslušenstvím. Nárok žalobkyně je tvořen přirážkou k jízdnému (smluvní pokutou) ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka], počítaného ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že dne [datum] cestoval žalovaný dopravním prostředkem, autobusem linkou 136, veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob. Prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, tedy neuhradil stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný na pohledávce ničeho neuhradil. Soud proto vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] využil žalovaný dopravní prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalovanou, při přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Na místě byla žalovanému uložena povinnost zaplatit přirážku ve snížené výši, kterou ovšem žalovaný nesplnil. Žalovaný byl písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (včetně smluvní pokuty v plné výši [částka]), ovšem ani přes tuto písemnou upomínku žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení, a ten se zavázal zaplatit jízdné. 7. Podle §18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen jako „zákon o silniční dopravě“) je osoba pověřená dopravcem veřejné dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. 8. Podle §18a ost. 2 zákona o silniční dopravě je cestující na výzvu pověřené osoby povinen se prokázat platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. 9. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě je výše přirážky stanovena dopravcem v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku [částka]. 10. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil při kontrole přirážku, ocitl se následující den, tj. [datum], v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], sestávající se z částky [částka] jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], dále z částky [částka] za 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.