16 C 279/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] společně s jejím příslušenstvím. Nárok žalobkyně je tvořen jízdným ve výši [částka], přirážkou k jízdnému (smluvní pokutou) ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka] a z částky [částka], přičemž jsou oba zákonné úroky počítány ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že dne [datum] cestoval žalovaný dopravním prostředkem, autobusem linkou 141, veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, čímž uzavřel smlouvu o přepravě osob. Prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, tedy neuhradil stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný na pohledávce ničeho neuhradil. Soud proto vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] využil žalovaný dopravní prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalovanou, při přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Na místě byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] včetně přirážky ve snížené výši [částka], kterou ovšem žalovaný nesplnil. Žalovaný byl písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (včetně smluvní pokuty v plné výši [částka]), ovšem ani přes tuto písemnou upomínku žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy se žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení, a ten se zavázal zaplatit jízdné. 7. Podle §18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen jako „zákon o silniční dopravě“) je osoba pověřená dopravcem veřejné dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. 8. Podle §18a ost. 2 zákona o silniční dopravě je cestující na výzvu pověřené osoby povinen se prokázat platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. 9. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě je výše přirážky stanovena dopravcem v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku [částka]. 10. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil při kontrole jízdné společně s přirážkou, ocitl se následující den, tj. [datum], v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], sestávající se z částky [částka] jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, po [částka] p26odle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], dále z částky [částka] za 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 a.t., to vše + 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 47 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Třídenní lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.