19 C 223/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 000 Kč s příslušenstvím jakožto nárok z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný užíval pozemek žalobkyně bez právního důvodu. Konkrétně se jednalo o pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], způsob využití: manipulační plocha, v obci [obec], k.ú. [část obce] zapsaný u [stát. instituce] (dále i jako„ Pozemek“), jehož část je využívána jako nehlídané parkoviště. Parkoviště je umožněno užívat zaměstnancům žalobkyně a spolupracujícím osobám, dále osobám, které mají pronajaty části některé z nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně a osobám, které využívají některý z filmových ateliérů. V případě volných kapacit parkoviště je umožněno jej využívat i jinými osobami k zaparkování osobního či nákladního vozidla, nicméně to toliko po uzavření nájemní smlouvy na konkrétní parkovací místo a za současného placení smluvního nájemného za parkovací místo. Ceník pro nehlídané parkoviště je s účinností od 2. 1. 2015 zveřejněn v prostorách areálu žalobkyně a dále na jejích internetových stránkách. Sazby parkování jsou stanoveny následovně: -) parkuje-li v areálu žalobkyně vozidlo v souvislosti s projektem (např. natáčení v areálu), je jeho provozovateli účtováno zvýhodněné parkovné 100 Kč/den (kongresové parkování, červená zóna). Jedná se o zvýhodněnou sazbu a benefit pro osoby, které v areálu žalobkyně realizují svůj projekt, jelikož v souvislosti s projektem dochází k využití většího množství parkovacích míst pro určitou dobu (je zde zajištěn určitý příjem); -) zvýhodněné parkování je v areálu žalobkyně umožněno též těm, kteří mají v nájmu prostor sloužící k podnikání v některé z nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, a tedy mají tzv. rezervované parkovací místo. Těmto osobám je účtováno parkovné ve výši 4.356 Kč s DPH, mají-li rezervováno parkovací místo po dobu ½ roku, a parkovné ve výši 8.712 Kč s DPH, mají-li rezervováno parkovací místo po dobu 1 roku. Samozřejmě není vyloučeno, aby bylo umožněno v případě volné kapacity v areálu žalobkyně parkování i jiné osobě než jen jeho nájemci, ale tato zvýhodněná sazba by této osobě mohla být dána pouze v případě, že by měla příslušné parkovací místo v nájmu po dobu ½ roku nebo 1 roku (rezervované parkovací místo), v opačném případě nikoli. Osoby uvedené v odstavci 3 a v tomto odstavci obdrží pro vjezd/výjezd z areálu žalobkyně tzv. parkovací kartu; -) v areálu žalobkyně je v případě volné kapacity umožněno parkování i jiným osobám než těm, které jsou uvedeny výše. Lze využít tzv. krátkodobé parkování, a to buď na základě nabité parkovací karty na 50 hodin za 500 Kč, nebo bez karty za 20 Kč/hod. I v případě nabité parkovací karty na 50 hodin se jedná o zvýhodněné parkovné, které je dáno tím, že má žalobkyně zajištěn a předem uhrazen příjem z parkovného po stanovenou dobu; -) v areálu žalobkyně je též umožněno parkování tzv. základní za 20 Kč/hod, které je účtováno všem, na které se nevztahují podmínky popsané výše. Vzhledem k tomu, že parkování žalovaného nelze podřadit pod žádný z případů podrobně popsaných výše, je povinen hradit žalobkyni nájemné za užívání parkovacího místa (parkovné) v sazbě 20 Kč/hod. Žalobkyně vede registr nájemců (a držitelů parkovací karet), v němž eviduje všechny osoby, které jsou oprávněny užívat některé z parkovacích míst v jeho areálu. Zaměstnanci jejího zákaznického servisu, kteří mají na starost správu tohoto registru, mají v popisu práce mj. objíždět areál žalobkyně a fotit vozidla, která v areálu parkují, následně jejich registrační značky porovná s registračními značkami nájemců žalobkyně v registru nájemců, a tímto způsobem kontrolovat, zda některé z vozidel neparkuje v areálu žalobkyně neoprávněně. V případě, že se v areálu objevilo vozidlo, které zde parkovalo neoprávněně, pak byla osobám zaslána výzva k odstranění vozidla a všechny osoby v minulosti vozidlo odstranily s tím, že se i omluvily a zaplatily dlužné parkové a nebylo tak potřeba věc řešit soudní cestou. V případě žalovaného se tak však nestalo. V září roku 2020 zaměstnanci zákaznického servisu žalobkyně zjistili, že je na pozemku v areálu žalobkyně zaparkováno vozidlo tovární značky [příjmení], [registrační značka], které není evidováno v registru nájemců (dále i jako„ Vozidlo“). Jakmile zaměstnanci žalobkyně zjistili, že vozidlo patří žalovanému a zjistili rovněž kontakt na něj, tak mu dne 13. 1. 2021 zaslali první předžalobní výzvu, v níž byl žalovaný vyzván k odstranění vozidla a úhradě dlužného bezdůvodného obohacení, které ke dni první předžalobní výzvy činilo 3 240 hodin, tedy 64 800 Kč (při sazbě 20 Kč/hod). První předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně na dodejku a také prostřednictvím e-mailu. Stejná předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 2. 2021 Ani na jednu výzvu žalovaný nereagoval, avšak dne 2. 2. 2021 v 18:33 bylo jeho vozidlo z areálu žalobkyně odvezeno. Téhož dne kontaktoval žalovaný jednoho ze zaměstnanců žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu a sdělil mu, že vozidlo již nevlastní a že žalobkyně tak požaduje částku odpovídající dlužnému parkovnému po neoprávněné osobě. Z dat registru silničních vozidel je patrné, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Následně byla žalovanému zaslána druhá předžalobní výzva dne 26. 2. 2021, kdy mu bylo vyúčtováno dlužné parkovné ve výši 74 300 Kč za 3 715 hod., tj. za období od 1. 9. 2020 do 18:33 2.2.2021. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení z této částky od 6. 2. 2021 do jejího zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud se obou stran dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání v souladu s § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále i jako „o. s. ř.“), s tím, že nevyjádří-li strany svůj nesouhlas s tímto postupem ve stanovené lhůtě 7 dní, pak bude mít soud za to, že s postupem soudu souhlasí (viz § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 19. 8. 2021 a žalovanému dne 6. 9. 2021 (fikcí dle § 49 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků řízení se v dané věci nevyjádřil a tak má soud za to, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání. 4. Soud na základě předložených důkazů učinil následující závěry o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, resp. obchodní společností, která je zapsaná v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku, kdy jakožto předmět podnikání má uveden„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, IČO má [číslo] (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku). Žalobkyně vlastní pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ([číslo]), na kterém se nachází předmětné parkoviště (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně má pro parkoviště zveřejněný ceník na svých internetových stránkách [webová adresa], kde je uvedeno, že: (i)„ základní“ parkovné je 20 Kč/hod, (ii)„ nabité“ pro osobní vozidla +N1 za 500 Kč na 50 hodin (tedy 10 Kč/hod, pozn. soudu), 900 Kč za 100 hodin a 1600 Kč za 200 hodin, (iii)„ nabité“ pro nákladní vozidla 500 Kč za 30 hodin (16,67 Kč za hodinu, pozn. soudu), 900 Kč za 80 hodin a 1 600 Kč za 160 hodin, (iv)„ 1/2 roku“ pro osobní vozidla + N1 za 4 356 Kč s DPH, rezervované parkovací místo, (v )„ 1 rok“ pro osobní vozidla + N1 za 8 712 Kč s DPH, rezervované parkovací místo, (vi)„ 1/2 roku“ pro nákladní vozidla do 10 tun za 6 171 Kč s DPH, rezervované parkovací místo, (vii)„ 1 rok“ pro nákladní vozidla do 10 tun za 12 342 Kč s DPH, rezervované parkovací místo (prokázáno ceníkem z internetových stránek žalobkyně). Vlastníkem vozidla tov. zn. [příjmení], [registrační značka] byl ke dni 22. 2. 2021 žalovaný (prokázáno výdejem dat z registru silničních vozidel od [stát. instituce]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy dne 13. 1. 2021 a 26. 2. 2021 k zaplacení dlužného parkového ve výši 64 800 Kč a následovně ve výši 74 300 Kč. Výzvy byly zaslány poštou na adresu žalovaného (prokázáno předžalobními výzvami a vrácenými dopisními obálkami). Žalobkyně kontaktovala žalovaného pravděpodobně i telefonicky skrze SMS, kde ho upozornila na ukončení platnosti jeho parkovací karty, a to SMS zprávami ze dne 1.9.2020 a 12.12.2020 (prokázáno přehledem SMS, viz CD připojené k č.l. 37 spisu). Žalovaný měl v areálu parkoviště žalobkyně od 1. 9. 2021 do 2. 2. 2021 zaparkované své vozidlo, což je prokázáno skrze: SMS (ukončení platnosti parkovací karty k 1. 9. 2020 viz CD připojené k č.l. 37 spisu), fotografiemi ze dní 9. 9. 2020, 24. 9. 2020, 9. 10. 2020, 6. 11. 2020, 2. 12. 2020, 11. 12. 2020, 21. 12. 2020, 18. 1. 2021 a 1. 2. 2021 (viz CD připojené k č.l. 37 spisu), ze kterých je patrné, že vozidlo mezi daty stálo na tom samém místě (tedy s ním nebylo přejížděno), jelikož jeho poloha je určitelná s ohledem na budovy, mezi kterými parkovalo a s ohledem na sloupek, který je po jeho levém boku (z pohledu od fotografa). Vozidlo žalovaného opustilo areál parkoviště 2. 2. 2021 v 18:33 hod. (prokázáno videem [anonymizována čtyři slova] …, viz CD připojené k č.l. 37 spisu). Soud má ta