19 C 376/2020-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek zemního plynu v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované] [číslo]. [příjmení] byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 31 206,52 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná fakturu ani přes výzvu žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaná ani žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovaly. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum], smlouvou o sdružených dodávkách zemního plynu [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami dodávky zemního plynu účinnými od [datum]). Za období od [datum] do [datum] byla dodávka plynu žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 31 206,52 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná do data splatnosti vyúčtování za odběr plynu neuhradila a svůj dluh v celkové výši 31 206,52 Kč neuhradila dosud. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou [číslo] ze dne [datum] včetně dodejky). 5. Žaloba je důvodná. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodaný plyn a související služby. Smluvní vztah mezi stranami v období od [datum] do [datum] trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu dodaného plynu a souvisejících služeb za toto období v celkové výši 31 206,52 Kč. Žalobkyně má proto dle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona právo na zaplacení částky 31 206,52 Kč. 9. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní byla dne [datum] vystavena žalované faktura splatná dne [datum]. Dnem následujícím po splatnosti této faktury, tedy [datum], se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 206,52 Kč až do jejího úplného zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 013 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 561 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 206,52 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za výzvu k plnění ani související režijní paušál hotových výdajů jako náklady právního zastoupení, neboť předložená výzva před podáním žaloby byla zaslána žalobkyní, nikoli zástupcem žalobkyně (advokátem). 11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.