19 C 42/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2021 domáhá na žalované vyklizení a odevzdání bytu [číslo] v [adresa] v ul. [ulice] v [obec a číslo], [název žalobkyně], kat. území [část obce] (dále jen„ Bytu“). Žalovaná byla do 30. 10. 2020 nájemkyní Bytu, a to na základě smlouvy o nájmu bytu s počátkem nájmu dne 1. 11. 2019 na dobu určitou jeden rok s datem skončení nájmu dne 31. 10. 2020 Smluvní strany si ujednaly, že v případě užívání bytu i po skončení nájmu Bytu nedojde k pokračování nájemního vztahu. Jednalo se o druhý byt, který byl žalované žalobkyní přidělen do užívání, kdy důvodem změny byla neschopnost žalované platit řádně nájemné a služby a zároveň snaha žalobkyně vyjít žalované vstříc a poskytnout žalované k dispozici menší byt, aby žalovaná mohla snáze platit vzniklé dluhy z původního nájmu většího bytu. Z předchozího nájmu žalované vznikly dluhy za nezaplacené nájemné a za služby, které jsou pravomocně přiznávány obecnými soudy. Vyklizení a odevzdání bytu z předchozího nájmu bylo taktéž pro nečinnost žalované pravomocně uloženo soudem. Za užívání nynějšího Bytu žalované vzniká dluh na nájemném a službách, avšak žalovaná nekomunikuje a dluhy neplatí. Nájem bytu však skončil dne 31. 10. 2020 a od 1. 11. 2020 žalovaná Byt užívá bez právního důvodu. K vyklizení a odevzdání Bytu byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 14. 12. 2020, kterou si žalovaná převzala dne 16. 12. 2020. Žalovaná nijak nereagovala, Byt nevyklidila a neodevzdala. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyni a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 18. 8. 2021. Žalované bylo předmětné usnesení doručeno do vlastních rukou dne 1. 9. 2021. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 10. 2019 smlouvu o nájmu bytu, č. [anonymizováno], a to k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] (celková plocha [anonymizováno] m²) ve 14. patře domu v [obec a číslo], [ulice a číslo] v k. ú. [část obce]. Nájem Bytu byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020 Smluvní strany si sjednaly, že v případě užívání Bytu i po skončení nájmu nedojde k pokračování nájemního vztahu (viz čl. II.3 nájemní smlouvy, prokázáno nájemní smlouvou a předpisem plateb). Vlastníkem bytu je [územní celek], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná následně neplatila nájem (toto je negativní skutečnost, kterou žalobkyně prokazovat nemusí, žalovaná toto nijak nevyvrátila). Následně proto byla žalovaná vyzvána k vyklizení a odevzdání Bytu vyzvána výzvou ze dne 14. 12. 2020, která byla žalované doručena do vlastních rukou dne 16. 12. 2020, přičemž žalovaná byla vyzvána k vyklizení a k odevzdání Bytu nejpozději do 31. 12. 2020 (prokázáno dopisem – výzvou k vyklizení a doručenkou). Žalovaná Byt užívá nadále. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle výpisu z katastru nemovitostí týkající se předmětného Bytu je jeho vlastníkem [územní celek], sídlem [adresa], přičemž žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce, tedy i Bytu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smluvní strany se odchýlily od § 2285 o. z., který stanoví, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. Předmětné ustanovení zakládá možnost smluvních stran, aby si ujednaly něco jiného. Žalobkyně a žalovaná v uzavřené smlouvě o nájmu výslovně uvedly, že aplikace § 2285 o. z. je vyloučena a že v případě užívání bytu i po skončení nájmu Bytu nedojde k pokračování v nájemním vztahu. Nájem tedy s ohledem na uvedené skončil ke dni 31. 10. 2020 a žalovaná od 1. 11. 2020 užívá Byt neoprávněně. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. Lhůta pro splnění povinnosti uložené ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, celkem tedy 600 Kč.