25 C 153/2014-567 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal vrácení žalované částky, za kterou se hradila rekonstrukce bytu žalované 2) a věci koupené do domácnosti, které jsou nyní v držení žalované 1). Žalobce v srpnu [rok] složil na účet žalované 1) částku 500 000 Kč, z této částky použil částku 160 000 Kč na nákup automobilu. Se zbývající částkou hospodařila žalovaná 1), ze které hradila potřeby do domácnosti, vybavení bytu a stavební materiál pro úpravy v bytě. Byt žalované 2) se žalobcem vloženými finančními prostředky podstatně zhodnotil. Žalobce podanou žalobou požadoval po žalovaných, aby mu zaplatily společně a nerozdílně částku 340 000 Kč. Soud usnesením ze dne [datum] návrhu žalobce o rozšíření žaloby ze dne [datum] (soudu došlého [datum]) vyhověl (§ 95 o.s.ř.), když tímto návrhem požadoval po žalovaných zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Rozsudkem ze dne [datum] na čl. 222 soud rozhodl tak, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku 78 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení a žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobci částku 43 810 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud nevyhověl požadavku žalobce, aby žalovaná 1) a žalovaná 2) společně a nerozdílně zaplatily žalobci žalovanou částku. Pokud jde o vložení prostředků do rekonstrukce bytu žalované 2) má povinnost pouze žalovaná 2) tyto prostředky žalobci vrátit, případně částku odpovídající zhodnocení bytu za prostředky žalobce. Pokud jde o movité věci, vybavení domácnosti, zakoupené za úvěrové prostředky žalobce a které zůstaly v užívání žalované 1), má povinnost pouze žalovaná 1) žalobci částku odpovídající hodnotě těchto věcí vrátit. A dále soud žalobu zamítl ve zbytku žalované částky ve výši 218 190 Kč, úroku z prodlení z částky 174 380 Kč ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 43 810 Kč ve výši 7,05% od [datum] do [datum]. 3. Odvolací soud k odvolání obou žalovaných napadený rozsudek zrušil s tím, že předmět řízení i přes provedené řízení, zůstal nesrozumitelný (usnesení ze dne 15. 5. 2017, č.j. 91 Co 88/2017-278). 4. Žalobce podáním ze dne [datum] žalobu upravil tak, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku 78 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobci částku 43 810 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. A dále k jeho návrhu soud usnesením na jednání dne [datum] zastavil řízení v té části žaloby, aby žalovaná 2) byla povinna společně a nerozdílně se žalovanou 1) zaplatit žalobci částku 78 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05% ročně od [datum] do zaplacení a dále, aby žalovaná 1) byla povinna společně a nerozdílně se žalovanou 2) zaplatit žalobci částku 43 810 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. 5. Předmětem řízení zůstává částka 78 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení, kterou žalobce požaduje po žalované 1) a částka 43 810 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, kterou žalobce požaduje po žalované 2). 6. Žalovaná 1) a 2) navrhly zamítnutí žaloby a uvedly, že v bytě se provedla rekonstrukce koupelny, položila se nová podlaha v kuchyni. Náklady na rekonstrukci, kterou provedli známí žalovaných, nepřesáhly částku 27 000 Kč. Žalobce převedl částku 500 000 Kč na účet žalované 1), z částky použil 216 000 Kč na nákup vozidla a ostatní větší část utratil pro své potřeby, neboť disponoval platební kartou žalované 1). Žalobce také následně přestal žalované 1) jakkoliv finančně přispívat na společnou domácnost, to je na nájemné a ostatní potřeby žalované 1) a jejich nezl. syna, i přes skutečnost, že měl vůči oběma vyživovací povinnost. [ulice] domácnost žalobce a žalované 1) skončila [datum]. Žalobce byl ze společné domácnosti vykázán z toho důvodu, že se opakovaně k žalované 1) choval hrubým způsobem a vyhrožoval jí. Názorem žalovaných je, že žalobce existenci bezdůvodného obohacení na straně žalované 1) a ani na straně žalované 2) neprokázal. 7. Z výpovědí účastníků, ze zjištěného skutkového stavu v řízení o výživném pro nezl. syna (z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací] ve znění změny rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2013, č.j. 19 Co 403/2013-67) a v řízení o výživném pro žalovanou 1 (z rozsudku Okresního soudu v Děčíně, č.j. 17 C 280/2013-24) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná 1) spolu žili od ledna [rok] ve společné domácnosti v bytě žalované 2), matky žalované 1). V únoru [rok] se jim narodil nezl. syn [jméno]. Plánovali budoucnost a dohodli se, že byt zrekonstruují a žalobce si v srpnu [rok] pro účely rekonstrukce koupelny vzal úvěr ve výši 500 000 Kč a tuto úvěrovou částku převedl na účet žalované 1 (smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], pokyn k čerpání úvěru ze dne [datum], potvrzení o poskytnutém úvěru ze dne [datum], výpis z účtu stavebního spoření rok [rok]). 8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 5. 2013, č.j. [číslo jednací] ve znění změny rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2013, č.j. 19 Co 403/2013-67 byla žalobci uložena povinnost platit výživné na nezl. syna částkou 4 000 Kč od [datum] do [datum] a v částce 3 000 Kč od [datum]. Nedoplatek nebyl určen, protože žalobce přenechal matce nezl. dítěte (žalované 1) na výživu částku 45 000 Kč (zůstatek na účtu žalované 1) k [datum]) a tím se pokrylo výživné za období od [datum] do [datum]. Soud v této opatrovnické věci vyšel ze zjištění, že čistý příjem žalobce je okolo 30 000 Kč měsíčně. Potvrzením zaměstnavatele o příjmu žalobce za dobu od [anonymizováno] [rok] [rok] bylo zjištěno, že jeho čistý měsíční příjem činil 9 162 Kč. Žalobci byly dále vyplaceny cestovní náhrady 16 967 Kč v lednu [rok], 16 598 Kč v únoru, 33 664 Kč v březnu, 26 012 Kč v dubnu, 18 232 Kč v květnu, 22 416 Kč v červnu a 24 052 Kč v červenci. Za dobu od [anonymizováno] [rok] [rok] byl žalobci vyplacen čistý měsíční příjem 9 015 Kč, dále obdržel cestovní náhrady ve výši 19 578 Kč v srpnu, 22 749 Kč v září, 32 627 Kč v říjnu, 15 326 Kč v listopadu, 44 342 Kč v prosinci a 8 171 Kč v lednu [rok]. Žalovaná 1) v opatrovnické věci vypověděla, že příjmy řidičů kamionů se pohybují mezi 25- 30 000 Kč. 9. V řízení o výživu neprovdané matce u Okresního soudu v Děčíně byla rozsudkem ze dne 5. 12. 2013, č.j. 17 C 280/2013-24 žalobci stanovena vyživovací povinnost pro žalovanou 1) částkou 2 000 Kč a dluh na výživném za období od [datum] do [datum] v částce 28 000 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalobce je řidič kamionu u spol. [právnická osoba], od zaměstnavatele pobíral mzdu 9 000 Kč (mzdový list žalobce za rok [rok]), kterou si ponechával pro své potřeby, v době kdy zajišťoval pro svého zaměstnavatele přepravu v zahraničí. A dále pobíral nezdanitelné náhrady 20- 25 000 Kč měsíčně. Žalovaná 1) byla na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek 7 600 Kč měsíčně. Po dobu společné domácnosti příjem žalobce a příjem žalované tvořily společné prostředky, ze kterých žalovaná platila nájem 6 000 Kč včetně služeb a veškeré potřeby do domácnosti. [ulice] domácnost žalobce a žalované 1) po dlouhodobých partnerských neshodách skončila [datum] dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum], příp. [datum] dle rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum]. Žalobce byl trestním příkazem vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4 ze dne 20. 9. 2013, sp.zn. 52 T 161/2013 pravomocně odsouzen pro přečin nebezpečného vyhrožování ublížení na zdraví žalované 1), kterého se měl dopustit v době od [datum] do [anonymizováno] [rok]. 10. Z výpisu účtu žalované 1) za období 1-7/ [rok] měl soud zjištění, že výběr peněz z účtu žalované 1) pro potřeby rodiny činí 8 000- 9 000 Kč měsíčně. Toto zjištění soud učinil z výpisu z účtu za období od 1-7/ [rok], z něhož vyplývá výběr peněžních prostředků na nákup potravin, potřeb do domácnosti a běžné výdaje v domácnosti. Na tyto běžné potřeby se v 1/ [rok] vybrala částka 8 894 Kč, 2/ [rok] částka 3 677 Kč, 3/ [rok] částka 7 697 Kč, 4/ [rok] částka 11 375 Kč, 5/ [rok] částka 6 133 Kč, 6/ [rok] částka 10 739 Kč, 7/ [rok] částka 11 838 Kč. Na tento účet přichází žalované rodičovský příspěvek 7 600 Kč. Žalovaná v hotovosti platí nájemné 6 000 Kč. V tomto období je příjem žalobce ze zaměstnání okolo 30 000 Kč měsíčně. Žalovaná 1) popírala tvrzení žalobce, že jí předával na domácnost 20 000 Kč měsíčně. Žalobce žádné potvrzení o tom, že předával žalované na domácnost 20 000 Kč, nenabídl. Soud posoudil, že v tomto období (před připsáním peněžních prostředků žalobce na účet žalované v srpnu [rok]) účastníci jako spolužijící osoby mají společně k dispozici měsíční příjem žalobce 30 000 Kč a 7 600 Kč rodičovský příspěvek žalované 1), a nevylučuje se, že v tomto období spotřeba 3členné rodiny měsíčně činí okolo 20 000 – 25 000 Kč. Námitka žal