25 C 33/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a to tak, že částka 27 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho účet zákazníka, 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 37 500 Kč, tedy celkovou cenu úvěru, ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na základě úvěrové smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému informaci o zesplatnění úvěru a také celkem tři písemné upomínky, které byly dle úvěrové smlouvy zpoplatněny částkou 100 Kč za každou z nich. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 30 549 Kč, kdy se tato částka skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč. Žalobkyně dále u soudu uplatňuje svůj nárok na zaplacení částky 300 Kč za písemné upomínky, kdy poslední z nich obsahovala oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu, částky 1 996 Kč jakožto součtu smluvních pokut za prodlení se čtyřmi splátkami úvěru a částky 1 191 Kč jakožto dluhem na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně ode dne zesplatnění. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 21,55% ročně z neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč od 31. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8, 25% z částky 26 049 Kč od 31. 5. 2021 do zaplacení. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, z něhož částka 2 500 Kč tvořila provizi zprostředkovatele. Dne [datum] byla na bankovní účet žalovaného převedena částka 27 500 Kč a téhož dne byla žalobkyní provedena platba 2 500 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele, představující provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru. Celková cena úvěru byla stanovena na částku 37 500 Kč, která měla být žalovaným uhrazena ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně, přičemž smluvní úroková sazba byla stanovena ve výši 21,55 % ročně, dále byl sjednán poplatek 100 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením každé měsíční splátky. Datum poslední splátky tak připadl na [datum] (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně, ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] – úvěrové podmínky - podnikatel, z potvrzení banky o provedení transakcí ze dne [datum]) 5. Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, zesplatnila úvěr a zároveň sepsala předžalobní výzvu. Žalovaný však neuhradil ničeho. (zjištěno z výzev k úhradě, ze zesplatnění, výzvy a předžalobní výzvy z [datum]) 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) ve splátkách poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, a po prodlení též zaplatit sjednané poplatky za upomínání (po 100 Kč za každou zaslanou upomínku) a smluvní pokuty (po 499 Kč za prodlení se zaplacením tří splátek a za prodlení se zaplacením jistiny po zesplacení; ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za žalobkyní požadované období) sjednané v souladu s § 2048 a násl. o. z. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. [příjmení] žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. od [datum]. Žalobkyně má tak dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Všemi výše uvedenými listinami má soud za prokázanou důvodnost žaloby a proto jí vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 540 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 362 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 036 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.