30 C 142/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala ochrany osobnosti tím, že žalovaná krátila její ústavní práva, když žalovaná dne 10. 5. 2019 pod č. j. PA-852-2/ČJ-2019820020 došlo ze strany žalované k vydání písemnosti s rozhodnutím o zákazu vstupu do areálu žalované ze strany bezpečnostního ředitele Policejní akademie [příjmení] [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že Policejní akademie ČR je státní vysokou školou, jejímž hlavním posláním je šíření vzdělanosti, pěstování svobodného myšlení a nezávislého vědeckého bádání v oblasti důležitých pro bezpečnost České republiky, čímž byla omezena ve svém pohybu a pobytu zaručeným Listinou základních práv a svobod. Za to požaduje zadostiučinění ve výši 200 000 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že do areálu, se kterým žalovaná hospodaří, je vstup pouze přes vrátnici. [příjmení] vstupující do areálu musí mít pro vstup právní důvod, ať už se jedná o studenty žalované, zaměstnance pracovišť, která jsou v areálu umístěna či osoby docházející na toto pracoviště z oprávněných důvodů, nejedná se o veřejně přístupný areál. Důvod vstupu do areálu, je-li zapotřebí, zjišťuje a posuzuje vrátný. Dne [datum] vstoupila žalobkyně do areálu žalované, jako důvod uvedla vrátnému návštěvu rektora. Jelikož vrátný neočekával nepoctivé jednání žalobkyně, která mimo jiné působila velmi přesvědčivě, umožnil žalobkyni vstup do areálu. Žalobkyně však žádnou schůzku s rektorem neměla sjednanou. Namísto nesjednané schůzky s rektorem se žalobkyně pohybovala po areálu žalované a šla provádět„ kontrolu do budovy stálé pořádkové služby KŘPČR“, kam nebyla dále vpuštěna. Z důvodu popsaného jednání žalobkyně jí žalovaná zaslala dopis ze dne [datum], ve kterém žalobkyni z uvedeného důvodu informovala, že do areálu žalované bude mít umožněn vstup se souhlasem bezpečnostního ředitele, respektive bez tohoto souhlasu jí vstup umožněn nebude. Žalovaná zdůrazňuje, že žalobkyni není vstup do areálu odepřen, jak tvrdí, je pouze vázán na souhlas bezpečnostního ředitele žalované, který vyhodnotí, zda-li je důvod vstupu žalobkyně do areálu oprávněný. Tuto skutečnost žalovaná žalobkyni zdůraznila dopisem ze dne [datum], kterým žalobkyni návštěvu areálu v konkrétním případě umožnila. Dopis ze dne [datum] není správným rozhodnutím, jak žalobkyně naznačuje. Ze strany žalované nedošlo do zasahování jakýchkoliv práv žalobkyně, natož pak jejích osobnostních práv. Celou situaci zapříčinila sama žalobkyně svým jednáním. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - předžalobní výzvu ze dne [datum], - dopis žalované žalobkyni ze dne [datum], - odpověď žalobkyně ze dne [datum], - odpověď žalované na dopis žalobkyně ze dne [datum], - výzvu žalobkyně k rezignaci vedení Policejní akademie ČR, - předžalobní výzvu připomenutím data splatnosti ze dne [datum], - informace o pozemku, [list vlastnictví], - článek VII. provozního řádu žalované, - účastnický výslech [jméno] [příjmení]. 4. Z těchto provedených důkazu soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Z výpovědi zaměstnance žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně neměla nikdy žádný vztah k Policejní akademii ČR v [obec], a to ani jako zaměstnanec, student nebo účastník kurzu celoživotního vzdělávání. Škola je soukromým objektem. Objekt je oplocen a do areálu se vstupuje přes vrátnici, kdy vstup návštěvám je dovolen po předložení průkazu totožnosti, zapsání osoby do knihy návštěv s tím, že navštívená osoba musí souhlasit s návštěvou, a teprve poté je cizí osoba vpuštěna do areálu. Vstup veřejnosti do objektu upravuje provozní řád a tento je také upraven skutečnostem, že se jedná o Policejní akademii ČR, kde sídlí i další subjekty. Žalobkyně na vrátnici sdělila, že má sjednanou schůzku s rektorem, zapsala se do knihy, dala občanský průkaz a bez čekání a ověření, zda navštěvovaná osoba bude souhlasit s návštěvou, odešla do areálu. Vrátný zavolal sekretářce rektora a ověřoval, zda žalobkyně má sjednanou schůzku, ta mu odpověděla, že nikoliv a následně už žalobkyni nedohnal. V areálu sídlí [příjmení] pořádková jednotka Policie České republiky, kam žalobkyně údajně šla provádět nějakou kontrolu bezpečnosti práce. Bezpečnostní pracovník hledal žalobkyni po objektu. Po tomto incidentu si bezpečnostní ředitel vyhradil, že rozhodovat o vstupu do budovy nebude vrátný, ale v případě žalobkyně on sám. Svědek dále uvedl, že důvod návštěvy žalobkyně inkriminovaného dne mu není znám, ví, že si založila odborovou organizaci, se kterou ale žalovaná nemá nic společného, žalobkyně chodí po útvarech Policie České republiky a kontroluje bezpečnost práce. Po tomto incidentu si žalobkyně požádala o vstup do objektu žalované a bylo jí to povoleno, nestalo se, že by žalobkyni byl vstup znemožněn. 5. V článku VII Sbírky interních aktů řízení rektora Policejní akademie České republiky v [obec], týkající se provozního režimu v objektu [ulice a číslo], [obec a číslo] - [obec], ve kterém žalovaná při nakládání se svěřeným majetkem vykonává práva a povinnosti vlastníka, je uvedeno, že do areálu je povolen vstup za dodržení stanovených podmínek: a) ostatním osobám (návštěvám) po předložení platného průkazu totožnosti, po zjištění účelu návštěvy, telefonickém ohlášení návštěvy u navštívené osoby a zaevidování v „ Knize návštěv“. Do„ [příjmení] návštěv“ se uvedou údaje: jméno, příjmení, číslo průkazu totožnosti, účel návštěvy (pracoviště a jméno navštíveného), datum, čas příchodu a odchodu. Tyto návštěvy mohou být vpuštěny do areálu pouze se souhlasem navštívené osoby nebo v jejich doprovodu. 6. Z informace o pozemku zapsaného na listu vlastnictví 566 pro katastrální území Kamýk, vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, je zřejmé, že na pozemku parcelní [číslo] stojí stavební objekt číslo popisné 559, který je oplocen a je zde budova, ve které je dle vyjádření svědka vrátnice. 7. Žalobkyně za odborovou alianci IZS přes e-mail ze dne [datum] vyzvala k rezignaci vedení Policejní akademie ČR a očištění jména, kdysi prestižní školy, ve které mimo jiné uvedla, že má platný zákaz vstupu do areálu školy. 8. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin bezpečnostnímu pracovníkovi Policejní akademie České republiky v [obec] při vstupu do areálu, [ulice a číslo], [obec a číslo], uvedla nepravdivý důvod svého vstupu do areálu s cílem zajistit si neoprávněně vstup do areálu. Tvrzená návštěva rektora se neuskutečnila a ani se uskutečnit nemohla, neboť návštěva nebyla předem dojednána. Tvrzená schůzka s rektorem byla využita k neoprávněnému vniknutí do areálu a pohybu v něm. Na základě těchto skutečností bezpečnostní ředitel, odpovědný za bezpečnostní ochranu areálu, vyhodnotil žalobkyni jako osobu neskýtající dostatečné bezpečnostní garance a další její vstup do areálu odporuje zájmu zajišťování bezpečnosti areálu, a proto od [datum] nebude žalobkyni umožněn vstup do areálu bez souhlasu bezpečnostního ředitele. 9. Žalobkyně na tento dopis reagovala s žádostí s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb. Na tuto žádost žalovaná odpověděla ze dne [datum], že jí byly veškeré informace ohledně jejího vstupu do areálu poskytnuty. 10. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění z [datum]. 11. Žaloba není důvodná. 12. Žalobkyně má za to, že došlo k zásahu do jejích osobnostních práv, zejména porušením článku 14 Listiny základních práv a svobod, který uvádí v odstavci 1, že svoboda pohybu a pobytu je zaručena. 13. Podle § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 14. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně určené odčinění způsobené újmy. 15. Pro vznik osobnostně právní odpovědnosti je třeba splnění podmínek existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, dojde k protiprávnímu zásahu a existuje mezi nimi příčinná souvislost. 16. Žalovaná není určena k běžným návštěvám veřejnosti a s ohledem na charakter její činnosti má právo klást důraz na bezpečnost celého areálu. Je nepochybné, že žalovaná jako osoba, které byl svěřen majetek k výkonu práv a povinností vlastníka, má právo přijmout opatření k ochraně svého majetku a bezpečnosti. Jedním z takových opatření je i úprava návštěvy cizích osob v areálu, upravená v Interním aktu školy, v článku VII. Pokud žalovaná vstup do areálu podmiňuje ohlášením návštěvy ve vrátnici, zaevidováním v knize návštěv - jména