30 C 337/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka] za období od [datum] do [datum], a zaplacení poplatku za upomínání na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla, a zaplacení poplatku za upomínání k zaplacené dlužného pojistného. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a bylo splatné pololetně. Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], informací o zániku smlouvy ze dne [datum], upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Sjednané pojistné bylo splatné pololetně. Sjednané pojistné činilo [částka] ročně. Žalovaná nezaplatila předepsané pojistné na další období, ačkoliv byla o jeho zaplacení žalobkyní upomenuta upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byla zároveň upozorněna na možnost zániku smlouvy při neuhrazení dlužného pojistného v náhradní zákonné lhůtě, tj. do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a pojištění dnem [datum] zaniklo. Dlužné pojistné ke dni zániku pojištění činilo [částka]. K jeho úhradě byla žalovaná vyzvána informací o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle ujednání pojistné smlouvy vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu nákladů za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. Žalovaná pohledávku žalobkyně neuhradila. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem [datum]. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a na zaplacení nákladů za upomínání ve výši [částka]. 9. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná neuhradila pojistné v náhradní lhůtě do [datum] splatné [datum], dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky [částka] až ode dne [datum], soud je jejím návrhem vázán. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po [částka], to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.