30 C 389/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období ode dne [datum] do dne [datum], tedy 77 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši [částka], sestávající z částky [částka] stanovené jako zákonná denní sazba 65 Kč/den za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum] a dne [datum] vhozena do jeho domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínkou č. I ze dne [datum], upomínkou č. II. ze dne [datum], podacím lístkem odesílatele AK JUDr. [jméno] [příjmení] adresátovi [celé jméno žalovaného], soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Žalovaný byl v období od [datum] do dne [datum] (celkem 77 dní) provozovatelem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód]. K vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za uvedené období ve výši [částka] (z toho [částka] náklady na uplatnění práva) do 60 dnů od doručení výzvy žalovanému. Doručování této výzvy žalovanému nebylo prokázáno a tedy ani splatnost pohledávky žalobkyně nebyla prokázána tak, aby jí vznikl nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalobkyně zasílala žalovanému upomínku ze dne [datum] a [datum], doručování upomínek není prokázáno. Předžalobní výzva žalovanému k úhradě dlužné částky byla dle podacího lístku odeslána dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka]. 12. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 14. Podle ust. § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Výzva k zaplacení příspěvku musí dle odst. 7 obsahovat mimo jiné lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. 15. Žalovaný byl od [datum] do dne [datum] (celkem 77 dní) provozovatelem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], a k tomuto vozidlu nebylo za toto období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je proto povinen podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši dle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. v návaznosti na ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za příslušné období činil základ příspěvku [částka] (77 dní x [částka]) a náklady na uplatnění práva na příspěvek [částka]. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka]. 16. Běh prekluzivní lhůty pro odeslání výzvy k zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., je vázán na odeslání výzvy osobě povinné k zaplacení příspěvku, nikoli na její doručení. Pohledávka pojistitele se pak stává soudně vymahatelnou uplynutím lhůty ke splnění, jež nesmí být kratší než 30 dní od doručení výzvy (odst. 7), přičemž dle názoru soudu postačí, že se výzva dostane do sféry vlivu adresáta. 17. V tomto případě se výzva se zákonnými náležitostmi prokazatelně dostala do sféry vlivu žalovaného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 1415/2018) až v souvislosti s odesláním předžalobní výzvy právního zástupce dne [datum] (dle ust. § 573 o. z. se má za to, že výzva byla doručena dne [datum]), pohledávka se stala splatnou až po uplynutí 30 denní lhůty, tj. dnem [datum] a nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení tak vznikl nejdříve dnem následujícím, tedy až ode dne [datum], nikoli již ode dne [datum]. V této části žalovaného nároku soud proto pohledávku žalobkyně zamítl. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části a soud jí proto přiznal plnou náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po [částka], to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.