30 C 77/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 25 800 Kč, která byla uhrazena žalobcem žalované při uzavření ústní smlouvy o zajištění přípravné výuky k řízení motorových vozidel, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést teoretickou a praktickou přípravu k účasti v silničním provozu, zejména absolvování závěrečné zkoušky za účelem získání řidičského oprávnění skupiny„ AM“, dcer žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná porušila uzavřenou smlouvu tím, že nedodržela strukturu studijního plánu. Dcery žalobce ani v jednom případě neabsolvovaly teoretickou výuku a zároveň neabsolvovaly praktický výcvik na cvičišti. Absence náležité výuky dle smluvního ujednání a dle studijního plánu se pak projevila u příslušných zkoušek, kdy [jméno] [příjmení] zhotovila teoretickou část zkoušky jako nevyhovující a [jméno] [příjmení] zhotovila teoretickou část zkoušky jako vyhovující o jeden bod. Při zkoušce praktické bylo však následně zkušebním komisařem dcerám žalobce sděleno, že musí kromě jízdy v provozu provést rovněž příslušné cviky na cvičišti, které však dcery žalobce při praktické výuce žádným způsobem pod vedením příslušného školitele žalované neprováděly. V důsledku toho, že žalovaná nesplnila ujednané povinnosti se na ni žalobce obrátil s výzvou k dokončení teoretické a praktické výuky dle studijního plánu za účelem náležité přípravy na absolvování závěrečné zkoušky. Žalovaná žádným způsobem neprojevila jakoukoli snahu směřující k řešení celé situace, a tak žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy a následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 25 800 Kč. Dcery žalobce nebyly způsobilé právně jednat v době uzavření smlouvy, neboť jim bylo 14 let. 2. Žalovaná uvedla, že žalobce není ve věci aktivně legitimovanou osobou, když smlouvu s žalovanou uzavřely dcery žalobce, nikoli žalobce, kdy se jedná o dvě samostatné smlouvy, které vznikly na základě podpisu listiny označené jako žádost o přijetí k výuce a výcviku evid. [číslo]. Žalobce uhradil žalované při uzavření smlouvy částku 4 000 Kč, nikoli 25 800 Kč. Dcery žalobce nastoupily do kurzu v srpnu 2017 a praktický výcvik probíhal u nich standardním způsobem. Dne [datum] dcery žalobce oznámily, že odjíždějí na dovolenou a docházku do autoškoly přerušily. Dále se dcery žalobce zúčastnily výcviku v termínech 21. 4. a [datum]. V srpnu 2018 byla žalovaná telefonicky kontaktována žalobcem, kdy požadoval pro dcery termín závěrečných zkoušek. Žalobce byl upozorněn školitelem panem [příjmení], že dcery žalobce rok neviděl a neví, jestli jsou na zkoušky dostatečně připraveny, a nabídl jim doplňkové jízdy. Toto žalobce odmítl s tím, že jeho dcery řízení zvládají a další jízdy nejsou potřeba. 3. V rámci řízení provedl tyto důkazy: -) žádost o přijetí k výuce a výcviku ze dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] -) poučení k žádosti o přijetí k výuce a výcviku popsané [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] -) zprávu [stát. instituce] ze dne [datum] -) hlášení o zahájení výuky a výcviku [stát. instituce] -) seznam pojištěných osob u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum]. 4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dcery žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] podaly žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ u žalované, která je provozovatelem autoškoly. Dcery žalobce byly nahlášeny [stát. instituce], správnímu odboru k zahájení výuky a výcviku u žalované a byly vedeny v seznamu žadatelů o řidičská oprávnění zařazených do výuky a výcviku v autoškole dle § 25 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Dcery žalobce byly pro výcvik v autoškole pojištěny u Allianz pojišťovny. Dcery žalobce byly též poučeny s možnými riziky vyplývajícími z výcviku v autoškole. Žádosti o přijetí k výuce a výcviku podepsaly [jméno] a [jméno] [příjmení] a jejich otec, tedy žalobce. 5. Žaloba není důvodná. 6. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel účinného v době uzavření smlouvy o výcviku. Výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění může provádět výlučně provozovatel autoškoly, kterou je žalovaná. Provozovatel autoškoly přijme k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění osobu, která podá písemnou žádost; pokud je žadatel mladší 15ti let, musí být žádost doložena písemným souhlasem jeho zákonného zástupce, když žádost o přijetí k výuce dle § 13 odst. 3 obsahuje: a) jméno, popř. jméno a příjmení žadatele, b) adresu bydliště žadatele, c) datum narození žadatele, d) skupinu vozidel, po kterou již je žadatel držitelem řidičského oprávnění, skupinu vozidel, pro kterou žadatel žádá o přijetí k výuce a výcviku. Dcery žalobce podaly písemnou žádost k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění v souladu s § 13 citovaného zákona. 7. Podle § 25 citovaného zákona žalovaná před zahájením výuky nebo výcviku zaslala [stát. instituce] seznam žadatelů o řidičské oprávnění zařazených do výuky a výcviku, ve kterém byly uvedeny dcery žalobce. 8. Podle § 31 o. z. má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. 9. Podle § 32 odst. 1 o.z. udělil-li zákonný zástupce nezletilému, který nenabyl plné svéprávnosti, ve shodě se zvyklostmi soukromého života souhlas k určitému právnímu jednání nebo k dosažení určitého účelu, je nezletilý schopen v mezích souhlasu sám právně jednat, pokud to není zákonem zvlášť zakázáno; souhlas může být následně omezen i vzat zpět. Podle § 32 odst. 2 o.z. je-li zákonných zástupců více, postačí, projeví-li vůči třetí osobě vůli alespoň jeden z nich. Jedná-li však vůči další osobě více zástupců společně a odporují-li si, nepřihlíží se k projevu žádného z nich. 10. Podle § 83 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, může řidičské oprávnění skupiny AM získat osoba, která dosáhla věku 15 let. Podle § 83 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. osobě uvedené v odst. 1 písm. a) – c) lze řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel udělit jen s písemným souhlasem jejího zákonného zástupce. 11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Nezletilé dcery žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly způsobilé k uzavření smlouvy k zajištění výuky a výcviku pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“, když výcvik k získání tohoto oprávnění je umožňován již před dosažením věku 15 let a řidičské oprávnění pro skupinu vozidel„ AM“ mohou získat osoby, které dosáhly věku 15 let. [příjmení] zákon tedy předpokládá, že tyto osoby v nezletilém věku jsou schopny projít výcvikem a výukou k získání řidičského oprávnění. Uzavření smlouvy o výcviku a výuce k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ představuje právní jednání co do povahy přiměřeným rozumové a volné vyspělosti nezletilých dcer žalobce, kterým v době žádosti o přijetí k výuce a výcviku bylo 14 let a 9 měsíců. Dále otec nezletilých dal souhlas k přijetí k výuce a výcviku oběma nezletilým pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“. 13. Žalovaná žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ nezletilých dcer žalobce akceptovala, když [stát. instituce] v souladu s ust. § 25 zákona č. 247/2000 Sb. nahlásila zahájení výuky a výcviku nezletilých. 14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovala být smlouvou vázán, bude nabídka přijata. 15. Žádost o přijetí k výuce a výcviku nezletilých dcer žalobce představuje nabídku, která byla ze strany žalované přijata ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., když žalovaná nahlásila nezletilé osoby k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění a s touto výukou a výcvikem započala. 16. Mezi nezletilými dcerami žalobce a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem byla výuka a výcvik pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“. Tyto osoby jsou stranami smluvního vztahu. Žalobce, ačkoliv poskytl žalované plnění za výcvik svých dcer v dosud nezjištěné výši a zajišťoval jejich přijetí k výuce a výcviku, stále vystupoval jako zákonný zástupce nezletilých a nemohl být osobou, která uzavřela smlouvu o přijetí k výuce a výcviku, a tudíž není dána jeho aktivní legitimace v předmětném sporu. 17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud již neprováděl další důkazy navržené ze strany žalobce, zejména účastnický výslech žalobce, dcer žalobce, zaměstnance žalované společnosti pana [příjmení], kterými měla být prokazována