38 C 225/2021-67 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody s odůvodněním, že žalovaná podvodným jednáním způsobila žalobkyni škodu ve výši 23 621 Kč. Žalovaná spolu s [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 25. 5. 2016, měla zneužít osobní doklady [jméno] [příjmení], [datum narození], a jejím jménem sjednat se žalobkyní úvěrové smlouvy, a to úvěrovou smlouvu ze dne 16. 12. 2013 na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 42 970 Kč (dále jen„ úvěr [číslo]“), úvěrovou smlouvu ze dne 21. 5. 2016 ve výši 10 089 Kč na financování nákupu zboží u prodejce [webová adresa] (dále jen„ úvěr [číslo]“), úvěrovou smlouvu ze dne 4. 5. 2015 ve výši 3 112 Kč na financování nákupu zboží u prodejce [právnická osoba] (dále jen„ úvěr [číslo]“), a úvěrovou smlouvu ze dne 3. 11. 2014 ve výši 4 398 Kč, na financování nákupu zboží u prodejce [právnická osoba] (dále jen„ úvěr [číslo]“). Jednání žalované bylo vyšetřováno orgány Policie ČR v řízení [číslo jednací]. Usnesením ze dne 4. 1. 2021 byla věc pro podezření z přečinu podvodu ve formě spolupachatelství odložena dle § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu. Žalovaná se měla podvodného jednání dopustit tak, že společně se zemřelým [jméno] [příjmení] získala neoprávněný přístup k osobním dokladům paní [jméno] [příjmení], které použili při uzavírání jednotlivých smluv prostřednictvím internetu na jméno [jméno] [příjmení]. Dluhy z jednotlivých úvěrových smluv byly řešeny již v rámci civilního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 7 C 36/2017, kde žalovanou byla paní [jméno] [příjmení]. V řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví, kdy bylo znalcem konstatováno, že podpisy na smlouvách nejsou pravými podpisy paní [příjmení]. Žalobkyně vzala proto žalobu v celém rozsahu zpět a řízení bylo zastaveno. Žalovaná byla již v minulosti odsouzená ze spáchání přečinu úvěrového podvodu, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 v řízení sp. zn. 3 T 52/2018, v právní moci dne 28. 12. 2018. Žalovaná se tak dopustila protiprávního jednání, přičemž výše škody odpovídá výši dluhu z úvěrových smluv po odečtení úhrad, které byly na jednotlivé úvěry poukázány. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Z trestní věci sp. zn. 3 T 52/2018 nelze vyvozovat nárok žalobkyně, i s ohledem na to, že se trestní věc netýká skutkově vylíčeného děje uvedeného v žalobě, a nejedná se ani o věc, která byla soudem projednávána, či ve které by byla žalobkyně odkázána se svým nárokem do adhezního řízení. Žalovaná předmětné úvěrové smlouvy nesjednala a ani je nepodepsala a nebyly jí poskytnuty žádné peněžní prostředky. Tvrzení žalobkyně týkající se poukázání peněz na účet paní [příjmení] se týkají majitele účtu a jeho odpovědnosti. Žalovaná v závěru vznesla námitku promlčení. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve Francii, a tudíž se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem, pročež se soud zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Předmětem řízení je právní poměr ze spotřebitelské smlouvy, přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť žalovaná je občanem ČR a má zde hlášen trvalý pobyt, přičemž žalobkyni neoznámila žádnou změnu svého bydliště. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne 16. 12. 2013 smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru prostřednictvím prodejce [právnická osoba], na jejímž základě se zavázala poskytnout úvěr ve výši 42 970 Kč paní [jméno] [příjmení], [datum narození], na financování nákupu zboží u prodejce [webová adresa] (viz žádost/smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2013; dohoda o způsobu řešení sporů; Všeobecné obchodní podmínky Cetelem ČR). 6. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 3. 11. 2014 smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázal paní [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr ve výši 4 398 Kč, na financování nákupu zboží u prodejce [právnická osoba] (viz žádost/smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2014; dohoda o způsobu řešení sporů ze dne 3. 11. 2014; Všeobecné obchodní podmínky Cetelem ČR). 7. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dále smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 5. 2015, na jejímž základě se zavázal paní [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr ve výši 3 112 Kč, a to na financování nákupu zboží u prodejce [právnická osoba] (viz žádost/smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015; dohoda o způsobu řešení sporů ze dne 4. 5. 2015; Všeobecné obchodní podmínky Cetelem ČR). 8. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 21. 5. 2016 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 089 Kč ve prospěch paní [jméno] [příjmení] na financování nákupu zboží u prodejce [webová adresa] (viz žádost/smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 5. 2016; dohoda o způsobu řešení sporů). 9. Ve všech smlouvách byl uveden e-mail [email] a telefonní číslo [tel. číslo]. 10. Podpisy na všech úvěrových smlouvách, které měla podepsat paní [jméno] [příjmení], nejsou dle závěrů znalce jejími pravými podpisy, resp. jedná se o podpisy vyhotovené jinou osobu (viz závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce z oboru písmoznalectví – ruční písmo ze dne 28. 12. 2019 zapsaný pod poř. [číslo] znaleckého deníku). 11. Ze strany právního předchůdce žalobkyně došlo dne 11. 11. 2014 k uhrazení částky 36 634 Kč prodejci [právnická osoba], dne 27. 1. 2016 k uhrazení částky ve výši 1 452 749 Kč prodejci [webová adresa], dne 28. 1. 2016 k uhrazení částky adresované prodejci [webová adresa], a dne 30. 12. 2016 k uhrazení částky ve výši 2 629 732 Kč adresované prodejci [právnická osoba] (viz souhrnné výpisy z účtu; detailní přehled financování za den 23. 12. 2013). Prodejcům uhrazené částky připadaly rovněž na dlužné částky ze shora uvedených smluv (viz výpisy úvěrových účtů [číslo]; č. ú. [číslo]; č. ú. [číslo]; č. ú. [číslo]). 12. Usnesením Policie ČR – Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], místní oddělení [část obce], ze dne 4. 1. 2021, č. j. KRPA-269740-11/TČ-20 20-00 [číslo] bylo trestní stíhání žalované pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, na základě kterého vznikla poškozené [právnická osoba] Paribas Personal Finance škoda ve výši 60 567 Kč, odloženo dle § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu. Z trestního spisu vyplývá, že se úvěry byly sjednávány za použití uživatelského profilu, kterým bylo telefonní číslo žalované a e-mailové adresy: [email] (viz policejní spis KRPA [číslo]). 13. Žalovaná byla pro podvodné jednání stíhána již dříve. Ve věci [číslo jednací] [číslo] ze dne 22. 11. 2017 žalovaná dne 22. 11. 2017 podala vysvětlení PČR, ve kterém uvedla, že s panem [jméno] [příjmení] sjednávala spotřebitelské úvěry u [právnická osoba] Credit prostřednictvím služby„ Telefonní půjčka [právnická osoba]“, a to na jméno jeho matky, paní [jméno] [příjmení] (viz podání vysvětlení ze dne 22. 11. 2017 [číslo jednací] [číslo]; doplnění podání vysvětlení [číslo jednací] [číslo]; vyhodnocení nahrávky telefonického hovoru [číslo jednací] ze dne 21. 9. 2017). Usnesením ze dne 20. 2. 2018 [číslo jednací] bylo zahájeno trestní stíhání žalované. Žalovaná při výslechu ze dne 26. 3. 2018 uvedla, že se s panem [příjmení] na uzavírání úvěrů nijak nedomlouvala, požádal jí, aby mu s tím pomohla, žila v přesvědčení, že veškeré sjednávání úvěrů u [právnická osoba] Credit činila s vědomím, že o tom paní [příjmení] ví (viz protokol o výslechu obviněné ze dne 26. 3. 2018, [číslo jednací]). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 11. 2018, č j. 3 T 52/2018-135 byla žalovaná pro výše uvedená jednání týkající se sjednávání úvěrů se [právnická osoba] Credit odsouzena pro přečin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství, kdy společným jednáním při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje a způsobila větší škodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 12. 2018 (viz Rozsudek [příjmení] [obec a číslo] ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. 3 T 52/2018). 14. Soud zamítl pro nadbytečnost provedení důkazů spočívající ve výslechu svědka [jméno] [příjmení], otce žalované, a vypracováním znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. 15. Soud k důkazu provedl protokol o jednání ve věci sp. zn. 7 C 36/2017 ze dne 23. 1. 2018, ale neučinil z něj žádná skutková zjištění. 16. S ohledem na skutečnost, že soud ani po provedeném dokazování neměl nadále za prokázané, že žalovaná svým jednáním způsobila vznik škody a že vznik škody byl v příčinné souvislosti s jednáním žalované, vyzval soud žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k doložení tvrzení, že žalovaná svým jednáním způsobila vznik škody a že škoda byla v příčinné souvislosti s jejím jednáním.