38 C 259/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také„ Smlouva“) ze dne 1. 10. 2017, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost měsíční splátky byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou vždy k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku ve výši 131 102,16 Kč Celkem tak na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila částku 111 720,98 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 7. 2020. Celková výše žalovaného nároku činí částku 61 338,37 Kč (neuhrazená jistina ve výši 58 613,37 Kč, poplatků ve výši 295 Kč, smluvních pokut ve výši 2 000 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Soud nařídil jednání na den 7. 4. 2021, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvil, přičemž souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání spolu s žalobou jí bylo doručeno dne 11. 3. 2021 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to na adresu místa trvalého pobytu. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 10. 2017 úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Na základě Smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a za takto poskytnutý úvěr zaplatit úroky. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a to ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši minimálně 2,19% z úvěrového rámce, tedy 4 118 Kč, s poplatkem za vedení účtu ve výši 59 Kč, a to vždy ke 20. dni následujícího kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky (viz smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]; úvěrové podmínky společnosti Home Credit a.s.; příručka k Vaší půjčce). Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem 111 720,98 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr načerpala celkem částku ve výši 131 102,16 Kč. Dlužná jistina činí 58 613,37 Kč a je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za prodlení s úhradou splátek a náklady na vymáhání ve výši 430 Kč (viz výpis čerpání splátek a úhrad). Neboť žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, přistoupila žalobkyně ke dni 15. 7. 2020 k zesplatnění úvěru. Výzva byla žalované zaslána dne 15. 7. 2020 (viz výzva ke splacení celého úvěru ze dne 15. 7. 2020; poštovní podací arch ze dne 16. 7. 2020). Žalobkyně zaslala žalované dne 10. 8. 2020 předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne 10. 8. 2020; poštovní podací arch ze dne 11. 8. 2020). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaná vystupovala mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 118 Kč spolu s poplatkem za vedení účtu ve výši 59 Kč a s úrokem ve výši 26,28 % p. a. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč (za prodlení s úhradou dlužných splátek po 500 Kč za každou dlužnou splátku), přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl žalobkyni na základě Smlouvy, podkapitoly 7.1. úvěrových podmínek a § 2048 an. o. z. Žalobkyně současně žalované vyúčtovala náklady za vymáhání ve výši 430 Kč, na který jí vznikl nárok dle Smlouvy a podkapitoly 7.1. úvěrových podmínek. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by na dlužnou částku uhradila něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesla své důkazní břemeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně kapitalizovaného úroku ve výši 10 128 Kč vyúčtovaného za období od 16. 7. 2020 do 17. 9. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 693 Kč za období od 30. 7. 2020 do 17. 9. 2020, úroku ve výši 26,28% ročně z částky 58 613,37 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 338,37 od 18. 9. 2020 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 538,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 454 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 338,37 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 445 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst.