38 C 394/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 30. 7. 2019 využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a to ve vlaku [číslo] kdy nedovoleně ve vlaku [číslo] kouřil, čímž mu byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, jejíž výše je stanovena Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, když právní předchůdce žalobkyně dne 15. 12. 2015 na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] postoupil žalovanou pohledávku na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] 848, se sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, která tuto pohledávku následně dne 27. 2. 2020 na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 19. 11. 2021 a žalobkyni dne 3. 11. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (předžalobní výzva s podacím lístkem; oznámení o závadách; potvrzení o nedodržení SPPO; rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společností [právnická osoba], a [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED; smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], a [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED s přílohou; tarify ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel; smlouva o postoupení souboru pohledávek mezi [právnická osoba] Development a žalobkyní; žádost o zjištění totožnosti) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný dne 30. 7. 2019 porušil povinnost stanovenou § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, kdy kouřil ve vlaku [číslo] společnosti [právnická osoba] Při přepravní kontrole bylo žalovanému vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO, v němž byla žalovanému vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč stanovená podle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činí. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] postoupena na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] 848, se sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, která tuto pohledávku následně dne 27. 2. 2020 na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dne 27. 2. 2020 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 an. o. z. Právní předchůdce žalobkyně byl na základě smlouvy povinen přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný byl zavázán dodržovat veškeré povinnosti stanovené vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně uložil žalovanému povinnost zaplatit přirážku, jejíž výše byla stanovená dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na danou částku něčeho uhradil, a neunesl tak své důkazní břemeno. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalovaného nároku a úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Neboť je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, je nutno dále přičíst DPH z částky 900 Kč, tj. částku 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.