39 C 77/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 037 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 231 Kč od 28. 3. 2020 do 22. 10. 2020 s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], a předmětem pojištění bylo„ Komplexní poj. Vozidla NAMÍRU“. První pojištění bylo sjednáno ve výši 6 228 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný nehradil pojistné řádně a pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum]. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 4 037 Kč, a to ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 74 let 11 měsíců a 6 dní, tedy do [datum]. První pojištění bylo sjednáno ve výši 6 228 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční (prokázáno: pojistná smlouva [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 4 037 Kč (prokázáno upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, dodjek,a pokus o smír, sazebník nákladů). Jelikož se jedná o prodlení s placením peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, od [datum] do [datum]. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za účelem sjednání pojistného produktu komplexní pojištění NAMÍRU. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně měla tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Žalobkyně zákonné úroky zkapitalizovala od 28. 3. 2020 do 22. 10. 2020. 8. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 042 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 037 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.