43 C 225/2019-49 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala nejprve toho, aby soud nařídil změnu vlastníka v registru vozidel. Žalobu odůvodnila tak, že [datum] prodala žalované [značka automobilu], [registrační značka] do okamžiku podání žaloby žalovaná nepodala žádost o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně tvrdila, že žalované dala ověřenou plnou moc k přepisu vozidla, vyzývala žalovanou SMS zprávami, telefonovala jí, posílala doporučené dopisy, ale žalovaná nereaguje. Z Městského úřadu v Přelouči, kde požádala o zápis změny vlastníka, obdržela výzvu k odstranění nedostatků podané žádosti, stejně jako žalovaná. Žalované nereagovala. Řízení o změnu zápisu v registru vozidel bylo zastaveno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná páchá přestupky, vozidlu také skončila technická kontrola, proto tedy požadovala vydání rozhodnutí v tom původním znění, aby soud nařídil změnu vlastníka v registru vozidel. Soud by samozřejmě neměl pravomoc cokoli registru vozidel ukládat. Na základě výzvy soudu k odstranění vad konečného návrhu, usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], reagovala žalobkyně tak, že zopakovala svoji žádost, že požaduje, aby soud nařídil změnu vlastníka v registru vozidel. Poté, co byla žalobkyně vyslechnuta dožádaným soudem, žádala, aby soud připustil změnu žaloby, podle které konečný návrh má znít tak, že má být určeno, že vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], je žalovaná společnost. 2. Soud tuto změnu připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Soud ještě vyzval žalobkyni, aby sdělila, v čem spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, výzvy k vyjádření i předvolání k jednání jsou doručována do datové schránky žalované fikcí. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Z výpovědi žalobkyně, provedené k její žádosti s ohledem na epidemiologickou situaci, před dožádaným soudem Okresním soudem v Pardubicích, bylo zjištěno, že poté, co prodala žalobkyně vozidlo žalované, tak ho předala žalované, včetně technického průkazu, osvědčení o registraci silničního vozidla. Tyto doklady byly požadovány Městským úřadem v Přelouči, aby mohl být proveden zápis změny vlastníka, v registru vozidel. Žalobkyně zrušila také pojištění vozidla, vrátila zelenou kartu své pojišťovně. 6. Z Kupní smlouvy ze [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prodala vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za kupní cenu [částka], kupující zaplatila kupní cenu v hotovosti. V bodě IV. smlouvy bylo uvedeno, že prodávající, tedy žalobkyně, se zavazuje provést odhlášení předmětného vozidla na kupujícího z evidence motorových vozidel. O převzetí vozidla měl být sepsán předávací protokol. 7. Z Žádosti o zápis změny vlastníka, nebo provozovatele silničního vozidla, z [datum], podané na Městský úřad Přelouč, bylo zjištěno, že žalobkyně podala tohoto dne žádost o přepis vlastníka i provozovatele v registru vozidel, uvedla, že vozidlo bylo předáno novému vlastníkovi a byla mu také již dvakrát předána úředně ověřená plná moc k přepisu vozidla. 8. Z Výzvy k odstranění nedostatku podané žádosti Městského úřadu Přelouč, odboru dopravy, registru vozidel, ze dne [datum], bylo zjištěno, že úřad vyzval žalobkyni, aby odstranila nedostatky podané žádosti, s odkazem na ust. § 8a a § 8 odst. 4a, zákona č. 56/2001 Sb., podle kterých k žádosti musí být přiložen technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, zelená karta, vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti, není-li silniční vozidlo vyřazeno z provozu a prokazuje-li se zmocněním k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka, písemnou plnou mocí, musí být tato opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele, nebo podepsána zmocnitelem způsobem, aby bylo možno ho posoudit jako vlastnoruční podpis. Žalobkyně byla vyzvána k doložení těchto dokladů do 15 dnů od doručení žádosti. Byla vyzvána k žádosti o uhrazení správního poplatku ve výši 800 Kč, dále byla žalobkyně poučena, že pokud nedoloží tyto doklady, tak správní úřad řízení o její žádosti zastaví. 9. Z Usnesení Městského úřadu Přelouč, odboru dopravy, registru vozidel, ze [datum], bylo zjištěno, že řízení o žádosti žalobkyně bylo zastaveno, protože účastníci řízení, v určené lhůtě neodstranili podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení a tím nesplnili podmínky § 8 odst. 4a) zák. 56/2001 Sb. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že kromě žalobkyně, byla k odstranění vad žádosti vyzvána i žalovaná společnost. Žalobkyně byla poučena, že proti tomu usnesení se lze, podle § 76 odst. 5 správního řádu, odvolat ke Krajskému úřadu Pardubického kraje podáním učiněným u Městského úřadu Přelouč, odboru dopravy, registru vozidel, který rozhodnutí vydal, do 15 dnů od doručení rozhodnutí. Odvolání podáno nebylo. 10. Soud tedy učinil takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně, jako původní vlastník uvedeného vozidla, uzavřela kupní smlouvu s žalovanou, obdržela kupní cenu ve smlouvě sjednanou, žalobkyně se zavázala provést„ odhlášení předmětného vozidla na kupujícího z evidence motorových vozidel“. Žalobkyně je nadále vedena v registru vozidel, jako vlastník a provozovatel vozidla, protože nedošlo ke změně zápisu v registru vozidel. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná jí neposkytuje potřebnou součinnost. 11. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení. 12. Pokud soud vyzval žalobkyni, aby sdělila, v čem spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení, na tuto výzvu žalobkyně nereagovala žádným způsobem. 13. Dle ust. § 80 c) o.s.ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je předpokladem úspěšnosti žaloby na určení. 14. Dle názoru soudu, žalobě však, ve znění požadovaného určení, nemohlo být vyhověno. Především žalobkyně uzavřela kupní smlouvu [datum] Nejvyšší správní soud ve své judikatuře konstatoval, že registr silničních vozidel, má pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla, nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především vlastnického. Např. rozhodnutí NSS 4 As 23/2003-59. Žalovaná tedy následně mohla vozidlo prodat dalšímu subjektu nebo vozidlo třeba již mohlo být zlikvidováno. 15. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že žalobkyně zajistí„ odhlášení“ sebe jako vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, tento text spíše odpovídá předchozí právní úpravě tzv.„ polopřevodů“, kdy bylo možné oddělené odhlášení původního vlastníka a zápis nového vlastníka. 16. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. a), odst. 5 až 6 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, č. 56/2001 Sb., byla žalobkyně, jako prodávající, povinna, podat žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla, podle § 8 odst. 2 písm. a) zák., do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Nebylo doloženo, že by k tomuto zplnomocnila v době uzavření smlouvy žalovanou nebo nějaká jiný subjekt. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provést„ odhlášení“ vozidla na kupujícího z evidence. Tato věta – odhlášení na kupujícího – smysl nedává, hlavně neodpovídá současné právní úpravě. Pokud se kupující a prodávající nedostavili spolu na registr vozidel, v každém případě by byla požadována registrem ověřená plná moc, nepřítomné strany smlouvy. Žalovaná tvrdí, že následně takovou plnou moc žalované předala, což nijak nedokládá, ale žalovaná žádost nepodala. Protože žalobkyně již neměla k dispozici ani vozidlo, ani potřebné doklady, které jsou k zápisu změny vlastníka vozidla do registru vyžadovány, tedy velký technický průkaz k vozidlu, osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který by nebyl starší než 30 dní, zelenou kartu, případně ověřenou plnou moc od žalované, registr vozidel řízení o žádosti žalobkyně zastavil. 17. Dle ust. § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb., pokud dojde ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastní neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne kdy došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému silničnímu vozidlu, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka vozidla. Městský úřad Přelouč dospěl k závěru, že lhůta 10 pracovních dnů nebyla dodržena, navíc, jak bylo uvedeno shora, účastníci nedoložili doklady potřebné k zápisu změny vlastníka. 18. Dle názoru soudu, žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jednak proto, že i s odstupem času není zřejmé, kdo je v současné době vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, pokud existuje, tak i proto, že na základě takového