43 C 394/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku ve výši 2 202 Kč se čtvrtletní splatností, s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po výzvách ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 2 370 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 158 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] odpor, který odůvodnil tak, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], prodal [právnická osoba] [anonymizováno] a [datum] jej na tuto společnost převedl, o čemž byla pojišťovna (žalobkyně) písemně informována. Žalovaná výpověď ignorovala a požadovala po žalovaném zaplacení dalšího pojistného období, a následně celou záležitost předala advokátní kanceláři k vymáhání. Advokátní kancelář si navíc naúčtovala částku více než 3 000 Kč jako náklady řízení, které dle vyjádření žalovaného nejsou účelně vynaloženými náklady. 3. Žalobkyně na vyjádření reagovala tak, že tvrzená změna vlastnictví vozidla nebyla žalobkyni, jako pojistiteli oznámena a pokud toto žalovaný tvrdí, je na něm, aby tuto skutečnost prokázal. Žalobkyně má tedy stále za to, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, ke dni [datum]. 4. Z vyjádření žalovaného na jednání, které bylo nařízeno na [datum], bylo zjištěno, že v rozhodné době měl poškozenou tiskárnu, nemohl tudíž žádný doklad nascanovat, ani vytisknout, tudíž šel na poštu a výpověď poslal písemně, a to včetně kopie velkého technického průkazu, s vyznačenou změnou vlastníka. Neponechal si však o tom žádný doklad, v podobě např. podacího lístku, nemá v dispozici ani nějaký e-mail nebo podobně. Žalovaný dále uvedl, že odeslání neřešil formou doporučeného dopisu. Tento postup konzultoval i s infolinkou žalobkyně, žádný důkaz k tomu však předložit nemůže. 5. Zástupce žalobkyně uvedl, že eviduje e-mailový kontakt s žalovaný ze dne [datum], kde žalovaný uváděl to samé, co v tomto řízení, přičemž byl vyzván, aby to doložil, což neučinil. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku ve výši 2 202 Kč se čtvrtletní splatností, s počátkem pojištění od [datum]. Vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] bylo dne [datum] převedeno [právnická osoba] [anonymizováno]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, nebylo uhrazeno dlužné pojistné ve výši 2 370 Kč. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za účelem sjednání pojistného produktu acp iii - 2014 combi. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy ze zákona, dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný oznámil žalobkyni, jako pojistiteli, změnu vlastníka vozidla, pojištění tedy nemohlo zaniknout dle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.Žalovanému proto vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu od [datum] do zániku pojistné smlouvy, dle písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 2 970 Kč. Protože na straně žalovaného došlo k prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.), který v žalobě zkapitalizovala, jen za dobu od [datum] do [datum] a činí částku 158 Kč. 9. Žaloba byla podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč.