ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2021:43.C.404.2021.1 Datum: 2021-11-11 Předmět: O zaplacení 10 668 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 10 668 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 37 (266/1994 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 2550 (89/2012 Sb.), § 1958 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jakožto pohledávky z titulu nezaplaceného jízdného. Žalovaný dne 10. 4. 2021 při jízdě linkou [anonymizována tři slova] MHD, dne 15. 4. 2021 při jízdě linkou autobusu [číslo] [anonymizováno] MHD, dne 12. 4. 2021 při jízdě linkou [anonymizována tři slova] MHD, dne 3. 4. 2021 při jízdě linkou tramvaje [číslo] [anonymizováno] MHD, dne 6. 4. 2020 při jízdě linkou autobusu [číslo] [anonymizováno] MHD, dne 5. 4. 2021 při jízdě linkou [anonymizována tři slova] MHD a dne 8. 4. 2021 při jízdě linkou autobusu [číslo] [anonymizováno] MHD porušil své povinnosti cestujícího, když se neprokázal při kontrolách platnými jízdními doklady. Jízdné ani přirážky k jízdnému dodatečně neuhradil.
2. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne [datum], aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.
3. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Žalovaný se dne 10. 4. 2021 při jízdě linkou [anonymizována tři slova] MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
5. Žalovaný se dne 15. 4. 2021 při jízdě linkou autobusu [číslo] [anonymizováno] MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
6. Žalovaný se dne 12. 4. 2021 při jízdě [anonymizována tři slova] pražské MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
7. Žalovaný se dne 3. 4. 2021 při jízdě linkou tramvaje [číslo] [anonymizováno] MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
8. Žalovaný se dne 6. 4. 2021 při jízdě linkou autobusu [číslo] [anonymizováno] MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
9. Žalovaný se dne [datum] při jízdě [anonymizována čtyři slova] MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
10. Žalovaný se dne 8. 4. 2021 při jízdě linkou autobusu [číslo] [anonymizováno] MHD neprokázal na výzvu revizora platným jízdním dokladem. Revizorem byl sepsán zápis o provedení přepravní kontroly [číslo]. Dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobkyně toliko přirážku ve výši 800 Kč, jinak 1 500 Kč (zjištěno z: zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] smluvní přepravní podmínky [anonymizováno]).
11. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z: předžalobní výzva s podacím archem).
12. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:
Žalovaný dne, 5. 4. 2021, 12. 4. 2021 a 10. 4. 2021 cestoval [anonymizována tři slova], dne 3. 4. 2021 cestoval tramvají linky [anonymizováno], 6. 4. 2021 cestoval autobusem linky [anonymizováno], 8. 4. 2021 cestoval autobusem linky [anonymizováno] a 15. 4. 2021 cestoval autobusem linky [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy v [obec] provozované žalobkyní, přičemž byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platnými jízdními doklady, o čemž byly sepsány protokoly [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] které žalovaný převzal. Žalobkyni tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážek k jízdnému dle platných smluvních přepravních podmínek [anonymizováno].
13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.
14. Soud na danou věc aplikoval § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a dále vyhlášku č. 175/2000 Sb., Přepravní řád. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval prostředkem hromadné přepravy, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z ust. § 2550 o. z., když nezaplatil jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kromě tohoto jízdného i smluvní přirážku. Výše jízdného a přirážky vyplývá ze shora uvedených předpisů a Tarifu [anonymizována tři slova]. Soud tedy uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce žalovanou částku.
15. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Do prodlení s úhradou pohledávky dle § 1968 o. z. se žalovaný dostal dnem následujícím po přepravní kontrole, kdy byl k plnění vyzván dle § 1958 o. z. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením, je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
16. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 668 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.