43 C 406/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 6 699 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo], elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na zálohách za elektřinu částku ve výši 3 080 Kč, celková spotřeba elektřiny činila částku ve výši 9 779 Kč a žalovanému byla vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 6 699 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ve výši 3 864 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo], plyn a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na zálohách za plyn částku ve výši 2 049 Kč, celková spotřeba plynu činila částku ve výši 8 983 Kč a žalovanému byla vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 6 934 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 070 Kč, k úhradě zbývá částka ve výši 3 864 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. 3. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to dne [datum]. Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo], elektřinu a plyn a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral (zjištěno z: smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]; smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum]). 6. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na zálohách za elektřinu částku ve výši 3 080 Kč, celková spotřeba elektřiny činila částku ve výši 9 779 Kč a žalovanému byla vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 6 699 Kč (zjištěno z: faktura [číslo]). 7. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na zálohách za plyn částku ve výši 2 049 Kč, celková spotřeba plynu činila částku ve výši 8 983 Kč a žalovanému byla vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 6 934 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 070 Kč, k úhradě zbývá částka ve výši 3 864 Kč (zjištěno z: faktura [číslo] splátkový kalendář). 8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne [datum]). 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 10. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa: [adresa], [obec a číslo]. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na zálohách za elektřinu částku ve výši 3 080 Kč, celková spotřeba elektřiny činila částku ve výši 9 779 Kč a žalovanému byla vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 6 699 Kč. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil na zálohách za plyn částku ve výši 2 049 Kč, celková spotřeba plynu činila částku ve výši 8 983 Kč a žalovanému byla vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 6 934 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 070 Kč, k úhradě zbývá částka ve výši 3 864 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 12. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Dle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 14. Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii a plyn do odběrného místa, a žalovaný měl povinnost za dodanou energii a plyn hradit měsíční zálohy. Měsíční zálohy ovšem nepokryly celou spotřebu elektřiny a plynu odebrané žalovaným, žalovanému vznikla povinnost k doplacení odebrané elektřiny a plynu. Žalobkyně provedla řádné vyúčtování, žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 3 070 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh zaplatil něčeho více, než tvrdila žalobkyně. 16. Neuhrazením dlužné částky včas se žalovaný podle § 1968 o. z. ocitl v prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 547,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 563 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a) a d) a. t. a z částky 770 Kč ½ úkonu právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za jednoduchou předžalobní výzvu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč.