43 C 446/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3, [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], na který nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k motocyklu sjednáno od 24. 1. 2020 do 22. 11. 2020, tj. vozidlo nebylo pojištěno po dobu 304 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 4 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalované, i přes výzvu žalobkyně ze dne 13. 1. 2021 žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 516 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na 14. 12. 2021 omluvila, a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. 4. Žalovaný se k nařízenému jednání dostavil osobně a uvedl, že motocykl prodal asi před 8 lety, nemůže však předložit doklady k tomu, že to oznámil registru, popřípadě příslušné pojišťovně, a byl si vědom toho, že dluh bude muset uhradit a aktuálního vlastníka motocyklu najít a záležitost s ním vyřešit. Žalovaný dále uvedl, že na adrese trvalého pobytu se fakticky nezdržuje, což byl také důvod, proč se nevyjádřil k žalobě dříve a jako doručovací adresu uvedl [obec] u [obec a číslo], okres [okres]. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Žalovaný, coby provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3, [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] neměl ode dne 24. 1. 2020 do 22. 11. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je zaslání písemné výzvy žalovanému, což žalobkyně učinila dne 13. 1. 2021. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě a to upomínku 1 a upomínku 2 (zjištěno z: Výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínka I, upomínka II). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (zjištěno z: předžalobní upomínka s podacím archem). 8. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 9. Žalovaný porušil ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů, a tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku podle ust. § 4 odst. 1 stejného zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 10. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 516 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.