48 C 216/2019-198 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou vyloučenou k samostatnému projednání usnesením ze dne 6. 11. 2019, č.j. 48 C 73/2019-77, a po jejím rozšíření usnesením vyhlášeným na jednání dne [datum] domáhal náhrady škody ve shora uvedené výši s odůvodněním, že žalobce vykonával pro žalovanou závislou práci na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] se sjednaným počátkem výkonu práce na [datum] jako obchodní zástupce. Dopisem ze dne [datum] žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem, s čímž tento nesouhlasil, a proto sdělil dopisem doručeným dne [datum] sdělil, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2018, č.j. 23 Co 357/2018-280, bylo pravomocně potvrzeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobci bylo neplatná. Žalovaná nenechala žalobce od [datum] pro ni vykonávat práci a dostávat za ni mzdu a odpovídající výkonnostní bonusy. Žalobce po celou dobu pracovního poměru dosáhl z obchodních zástupců žalované nejlepších výsledků. Zaměstnancům žalované náležely za odvedenou práci, kromě základní mzdy, i bonusy BSCI. Nárok žalobce na bonusy BSCI vznikl s ohledem na protiprávní ukončení pracovního poměru a měly mu být vypláceny dle mzdového výměru od 13. měsíce pracovního poměru žalobce, tedy od [datum]. Výše bonusů byla dle sdělení obchodního ředitele žalované [jméno] [příjmení] za 1. čtvrtletí 2016 ve výši 15 %. Jelikož žalobce neměl a ani nemohl mít informace o výši bonusů BSCI za 2. čtvrtletí 2016 a další období, domáhá se jich v této výši, tj. 15 % z průměrného výdělku, i s vědomím toho, že mohly být vypláceny zaměstnancům žalované i ve výrazně vyšších částkách. Žalobce nárokuje bonusy za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy ve výši 144 265,44 Kč, po rozšíření žaloby pak dále od [datum] do [datum], tedy ve výši 265 837,44 Kč. Žalobce doplnil, že v jeho mzdovém výměru se explicitně uvádí, že se jedná o nárok zaměstnance, faktor rozhodnutí jednatele nebo dalších subjektivních podmínek není ve výměru uveden, rovněž výměr počítá s existencí vnitřních sdělení – předpisů. Kritérií pro výplatu bonusů bylo mnohem více, okolo 15 až 18, žádné z nich však nebylo subjektivní, byla sdělena zaměstnancům v rámci krátké prezentace obchodního ředitele žalované [jméno] [příjmení], který měl podrobný přehled o jejich plnění. Žalobce nemá vědomost o žádných stížnostech ze strany klientů žalované, byl opakovaně kladně hodnocen panem [příjmení] za své nasazení i výsledky. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalobce staví svůj nárok na předpokladu vlastní hypotetické pracovní výkonnosti, tento svůj předpoklad však ničím neprokazuje. Žalovaná odmítá tvrzení žalobce o jeho pracovním nasazení a úspěšném získávání klientů, stav byl právě opačný, když žalobce opakovaně neplnil jemu zadané pracovní úkoly, což vyústilo v udělení výtky. Žalovaná vyplácí svým zaměstnancům bonusy, nicméně výpočet těchto bonusů není navázán pouze na„ produkci“ toho kterého zaměstnance, ale pro jeho výplatu je nutné, aby došlo k naplnění vícero sledovaných kritérií, jejichž váha je závislá na metodice, která je stanovována ze strany mateřské [právnická osoba] A.G. Pravidla pro přiznávání se mění a nejsou kodifikována např. ve formě pracovněprávního předpisu. O konečném přiznání bonusů však rozhoduje jednatel společnosti, který bere v potaz i další aspekty, které jsou spíše subjektivního charakteru a vychází ze snahy zaměstnavatele motivovat zaměstnance k dobrým pracovním výkonům a podporovat pracovní kolektiv. Bylo plně v gesci statutárního orgánu společnosti žalované, aby moderoval případný bonus BSCI, dle fakticky dosaženého splnění plánu obchodníka, který mu byl stanoven. Kritérii pro přiznání bonusů jsou např. finanční objem sjednaných leasingových smluv, množství uzavřených leasingových smluv, leasingová marže u leasingových smluv a default rate leasingových smluv. Žalobce nesplňoval podmínky pro vyplacení BSCI bonusů, mj. byl opakovaně upomínán o plnění svých povinností, což však nevedlo ke zlepšení přístupu žalobce k práci. Žalovaná proto vnímá danou žalobu jako rozpornou s dobrými mravy. Rovněž se potencionální klienti žalované na ni opakovaně obraceli se stížnostmi na jednání žalobce. [příjmení] představuje nenárokovou odměnu zaměstnance a přísluší mu za to, že perfektně a bezvadně plní svoje úkoly, žalobce však svou práci neplnil a bonus by mu zcela jistě přiznán nebyl. Pokud by za situace, kdy obchodník neplnil v žádné části jemu stanovený plán, došlo i tak k úhradě BSCI bonusu, odporovalo by to zcela základním principům fungování společnosti a mělo by to fatální dopady na fungování obchodního týmu. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 4. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na dobu neurčitou, v níž se žalobce zavázal konat pro žalovanou práci od [datum] na pracovní pozici obchodní zástupce (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná rovněž žalobci předala mzdový výměr ze dne [datum], dle níž příslušela žalobci základní mzda, která činila 53 000 Kč měsíčně během zkušební doby a po jejím skončení pak 58 000 Kč měsíčně, a dále bonusy BSCI, na něž měl zaměstnanec nárok počínaje třináctým měsícem od data nástupu a které byly vypláceny měsíčně na základě splnění čtvrtletních ukazatelů výkonnosti a dle aktuálních podmínek definovaných mateřskou společností a vnitřních sdělení – předpisů společnosti (zjištěno ze mzdového výměru ze dne [datum]). Žalovaná dala žalobci dne [datum] okamžité zrušení pracovního poměru, které však bylo soudem pravomocně shledáno neplatným, od [datum] již žalobci práci nepřidělovala (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2018, č.j. 23 Co 357/2018-280 a shodných skutkových tvrzení účastníků). 5. E-mailem ze dne [datum] sdělil [jméno] [příjmení] žalobci a [jméno] [příjmení], že 1. čtvrtletí roku 2016 dopadlo výborně, když kritéria NAV, tedy nově uzavřených leasingových smluv, byla plněna na 157 %, N, tedy počet nově uzavřených smluv, na 158 %, PM1, tedy ziskovost smluv, na 145 % a PM2, rovněž ziskovost, na 131 %. Žalobce plnil výše uvedená přidělená kritéria na 187 %, 136 %, 149 % a 99 % (zjištěno z e-mailu ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] pro žalobce a [jméno] [příjmení] včetně připojené tabulky a výslechu svědka [jméno] [příjmení]). Kladně spolupráci s žalobcem jako zástupcem žalované hodnotili zástupce spol. [právnická osoba] (zjištěno z hodnocení obchodní spolupráce ze dne [datum]), zástupce spol. [právnická osoba] (zjištěno z vyjádření k obchodní spolupráci ze dne [datum] od jednatele spol. [právnická osoba]) i zástupce spol. e [právnická osoba] (zjištěno z vyjádření k obchodní spolupráci ze dne [datum] od jednatele spol. e [právnická osoba]). 6. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalovanou pracoval od podzimu roku 2015 do podzimu roku 2018 jako obchodní ředitel, žalobce přijímal cca půl roku po jeho nástupu, a to na pozici obchodníka. Tým externích a interních obchodníků tvořil v době, kdy u žalované svědek působil, asi 5 lidí, mezi lety 2016 – 2018 působil u žalované na pozici externího obchodníka žalobce, [jméno] [příjmení] a ještě další osoba, jejíž jméno si svědek nepamatoval, v letech 2015 a 2016 to byl jen žalobce a [jméno] [příjmení], částečně i svědek, až poté těch lidí přibývalo. U zaměstnanců žalované byla pevná mzda, která tvořila cca 80 % mzdové složky, a cca 20 % tvořily bonusy, které závisely na tom, jak daný tým plnil plány. Plány na rok a na kvartál stanovoval svědek na základě budgetu a jednání s obchodní strukturou v rámci matky společnosti žalované, následně prováděl rozdělování mezi jednotlivé obchodníky dle konkrétního potenciálu, toto se ale nepromítalo do finančního hodnocení, bonusy byly stanoveny za celý tým, celou pobočku, pouze se následně procentně přepočetly k výši mzdy konkrétního obchodníka. Kritéria odpovídala za výši plnění a na základě toho byl stanovován bonus, tato kritéria stanovoval tým v Německu a vyplývala z 30letého vývoje, byla upravována podle zkušenosti a auditních požadavků. Kritérií bylo cca 10, ale měly různou váhu, mezi kritérii byl např. dosažený objem leasingů za období, ziskovost leasingů v procentech a absolutní ziskovost, počet nově uzavřených smluv, špatné smlouvy, kde klienti přestali platit, apod., tato byla ta nejdůležitější. Kritéria byla stanovena v elektronické formě i písemně, byla sdělována i e-mailem nebo telefonicky, existovala vnitrofiremní aplikace, kde bylo možné provést příslušný výpočet. Existovala metodika výpočtu dle kritérií pro stanovení bonusu jak ve vnitrofiremní aplikaci, tak v excelových tabulkách, které připravoval svědek, písemně byla sepsána v angličtině a vycházela z metodiky matky [příjmení] [jméno], s touto byli zaměstnanci částečně seznámeni, jelikož to s nimi svědek probíral, sděloval jim, kde lze co dohledat, a zjednodušoval jim to do tabulek, aby si mohli ověřit výsledky, oficiální česk