51 C 302/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a zemní plyn a žalovaný se zavázal tyto odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyfakturovaných cen služeb. Celkový dluh žalovaného z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a elektřiny tak ke dni podání žaloby činil 10 718,31 Kč. Pohledávka sestává z dlužného vyúčtování elektřiny ve výši 7 618,31 Kč, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ta prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč a smluvní pokuty za předčasné ukončení ve výši 2 800 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby z titulu smluv o dodávkách elektřiny a plynu neuhradil ničeho, a neučinil tak ani na výzvu, respektive výzvy předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval účastníky usnesením sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 7. 2021, náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. a žalobkyni dne 25. 6. 2021. Na odeslanou výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dne 5. 12. 2016 uzavřeny smlouvy o službách dodávky elektřiny a zemního plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal tyto odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, obchodních podmínek sdružených služeb, informací pro zákazníka spotřebitele). Žalobkyně služby vyúčtovala prostřednictvím faktury s variabilním symbolem [číslo] na částku 7 818,31 Kč, splatnou dne 26. 2. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyfakturovaných cen služeb, a žalobkyně proto jejich poskytování ukončila, od smlouvy posléze odstoupila a vyúčtovala žalované dluh na dodávce plynu dle výše uvedených dokladů (zjištěno z odstoupení od smlouvy, vyúčtování smluvního poaplatku, oznámení o přerušení dodávky plynu)). Žalobkyně dále žalovanému v souladu s obchodními podmínkami vyfakturovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smluv a za prodlení s úhradou faktury v jednotlivých výších 100 Kč (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaný ke dni podání žaloby na výše specifikované dlužné částky neuhradil ničeho, a neučinil tak ani na výzvu předžalobní ze dne 20. 4. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky, poštovního podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. 6. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 7. Působnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) je dána na základě § 3028 odst. 1 o.z. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouvy o službách dodávky a odběru plynu dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z. Součástí smluv byly obchodní podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Na základě smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit cenu, v řízení však žalovaný neprokázal, že tuto povinnost splnil. Vznikla mu tak dále povinnost zaplatit kromě dlužných vyúčtování rovněž smluvní pokuty v souladu obchodními podmínkami, sjednané ve smyslu § 2048 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 718 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.