51 C 374/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení pronajatých technických zařízení (set-top box), kdy žalovaná tyto zařízení převzala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 7. 10. 2019, uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] a žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Dne 14. 10. 2021 se konalo ve věci jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaná se neomluvila. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (smlouva [číslo] zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV, výzva k vrácení technického zařízení ze dne 11. 5. 2020, předžalobní výzva ze dne 3. 2. 2021 s podacím lístkem, výpis z obchodního rejstříku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně (pod [právnická osoba] [anonymizováno]) jako poskytovatel a žalovaná jako účastník uzavřeli dne 7. 10. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby, spočívající v poskytování internetu. Součástí poskytovaných služeb byl rovněž pronájem technických zařízení set-top box CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a set-top box CA Modul sériové číslo [anonymizováno] Smlouva byla ukončena dne 31. 3. 2021, avšak žalovaná pronajatá zařízení, ani přes výzvu žalobkyně, nevrátila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřenou mezi účastníky, soud posoudil jako platnou nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z. Z této smlouvy pro žalobkyni vyplýval, kromě jiné, také závazek poskytnout žalované dle § 2201 o. z. za úplatu do užívání zařízení pro příjem signálu přenášeného po sítích elektronických komunikací a služeb prostřednictvím těchto sítí poskytovaných. Žalované pak vznikl zejména závazek hradit žalobkyni za poskytované služby sjednané poplatky a v případě ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení. Pro případ nesplnění této povinnosti byla ve smlouvě sjednána dle § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácené zřízení. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť pronajatá zařízení po ukončení smlouvy žalobkyni nevrátila a žalobkyně tak má v nárok na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením, je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.