60 C 118/2020-98 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 1. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“) ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2015, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 134 Kč. V případě prodlení s hrazením splátek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne 4. 5. 2019, nechť dlužné částky uhradí nejpozději do 5. 6. 2019, jinak bude celý dlužný úvěr zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 62 189,94 Kč, na kapitalizovaném úroku 7 940,72 Kč, úroku z prodlení 4 029,92 Kč a poplatcích 2 720 Kč, celkem tedy 76 880,58 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Kromě toho žalobkyně nárokuje zaplacení poplatků souvisejících s pojištěním. 2. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byla mu usnesením č.j. 60 C 118/2020-69 ze dne 5. 5. 2021 ustanovena opatrovnicí [příjmení] [jméno] [příjmení]. Opatrovnice navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně nedostatečně prokázala svá žalobní tvrzení, že podpis na smlouvě je skutečně podpisem žalovaného, a kolik žalovaný skutečně na dluh uhradil. Opatrovnice dále namítla, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno rovněž v případě poplatků za pojištění a smluvních úroků, když povinnost žalovaného hradit tyto poplatky, resp. úroky nebyla ve Smlouvě řádně sjednána. 3. Žalobkyně k námitkám opatrovnice žalovaného uvedla, že předmětná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a sporovaný podpis je tak elektronickým podpisem žalovaného, když k návrhu smlouvy žalovaný připojil kód, který mu byl zaslán prostřednictvím sms na telefonní číslo, které uvedl ve smlouvě o účtu uzavřené dne 31. 7. 2014. V této souvislosti žalobkyně odkázala na ustanovení §§ 561 a 562 OZ a současně na § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Čerpání úvěru žalovaným je zřejmé z výpisů z běžného účtu žalovaného. K ostatním námitkám žalobkyně odkázala na znění uzavřené smlouvy. 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaná je státním příslušníkem Ruska, toho času neznámého pobytu. Příslušnost soudů České republiky věc projednat a rozhodnout je dána na základě čl. 25 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když smluvní strany pravomoc soudů ČR písemně ujednaly v čl. 9 uzavřené smlouvy. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 7. 2014 Smlouvu o účtu, kterým byl žalovanému otevřen a veden účet č. [bankovní účet] (viz smlouva o osobním účtu včetně rámcové smlouvy a ceníku). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 1. 2015 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 96 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 134 Kč včetně úroku ve výši 19,90 % ročně. Dle čl. 3 měly úroky z úvěru být připisovány k jistině úvěru a měly se stát součástí jistiny. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V případě prodlení s hrazením splátek úvěru, byla žalobkyně dle čl. 8 oprávněna úvěr prohlásit za splatný. Žalovaný se rovněž v čl. 7 zavázal žalobkyni platit poplatky za pojištění, resp. správu klienta v prodlení ve výši dle ceníku platného v době, kdy povinnost vznikla (ke dni uzavření smlouvy 149 Kč měsíčně) – (viz smlouva o úvěru spolu s dodatkem ze dne 25. 5. 2015 včetně souborů k elektronickému podpisu ve spojení s ceníkem). Žalovaný dne 23. 1. 2015 čerpal částku ve výši 96 000 Kč (viz doklad o čerpání za rok 2015 spolu s dokladem o čerpání ve prospěch osobního účtu ze dne 23. 1. 2015). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel (viz výpis z účetní evidence), a proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k zaplacení dluhu po splatnosti (viz upomínky). Žalobkyně podáním ze dne 5. 6. 2019 oznámila žalovanému, že úvěr byl s účinností ke dni 5. 6. 2019 zesplatněn (viz oznámení o okamžité splatnosti). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka). 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 9. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla na základě Smlouvy žalovanému částku 96 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet včetně úroku ve výši 19,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 134 Kč. Žalovaný se v souladu s čl. 7 Smlouvy současně zavázal splácet částku 149 Kč měsíčně připadající na pojištění úvěru. Jelikož žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. 8 Smlouvy ke dni 5. 6. 2019 k zesplatnění dlužného úvěru. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na žalovanou částku zaplatil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na žalovanou jistinu včetně smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z částky 62 189,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. K námitkám opatrovnice žalovaného soud pouze konstatuje, že žalobkyně ve svém vyjádření dostatečně specifikovala dílčí žalované nároky, doplnila svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy v elektronické podobě. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 797 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 597 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu), náleží jí dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 76 880,58 Kč ve výši 4 180 Kč za každý ze tří úkonů - ve smyslu § 12a odst. 1 a 2 a. t. je třeba odměnu ponížit o 20 % a činí 3 344 Kč, tj. celkem odměna činí 10 032 Kč. Opatrovnici dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). S ohledem na skutečnost, že opatrovnice žalovaného je plátcem DPH, přiznal jí soud dále DPH ve výši 21 % z částky 10 932 Kč, tedy 2 295,72 Kč. Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovnici žalovaného přiznal částku 13 227,72 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, náhrady hotových výdajů a DPH. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4. 13. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1.10.2008).