60 C 262/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dodala žalovanému specifická technická zařízení xDSL modem a Set-top-box. Žalovaný se zavázal platit za výše uvedená zařízení v pravidelných měsíčních splátkách, které ovšem žalovaný nehradil. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 27. 2. 2018. Tuto fakturu žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 24. 9. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně vyslovila souhlas již v návrhu na vydání EPR. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10.000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, který se řídí zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z provedeného dokazování vyplývá, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením splátek za specifická technická zařízení dodaná žalobcem. Žalobce má tak dle uzavřené smlouvy nárok na uhrazení dlužných splátek a poštovného, balného a poplatku za tištěnou fakturu, čemuž odpovídá žalovaná částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), je povinen vedle uhrazení ceny technického zařízení zaplatit také poštovné a balné a poplatek za tištěnou fakturu tak, jak je uvedeno ve výroku. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.