60 C 304/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení ujednání. K výzvě soudu se nevyjádřili a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje náklady spojené s ošetřením v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], jež bylo poskytnuto žalovanému. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 7. 10. 2019 ošetřen a hospitalizován v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Žalovanému byl téhož dne vystaven daňový doklad k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici na částku 1 950 Kč. Žalovaný současně vůči žalobkyni uznal svůj dluh za vyšetření, ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici do výše 1 950 Kč a zavázal se jej uhradit do 30 dnů. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dle kterého dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalobkyně žalovanému poskytla zdravotnické ošetření, které není kryto zdravotním pojištění a svědčí jí právo na zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) do prodlení a žalobce má podle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena nař. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně se skládají z odměny za právní zastoupení po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby, 3 režijních paušálů po 100 Kč podle §14b odst. 5 advokátního tarifu, náhrady za DPH z odměny a paušálních náhrad a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění soud určil žalovanému jako třídenní od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.