10 C 387/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]; provozovatelem vozidla byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec], přičemž dluh žalované je tvořen částkou 1 900 Kč za odtah podle tohoto nařízení a částkou 250 Kč za jeden den střežení (parkovné). Celková výše dluhu ke dni podání žaloby tak činila 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho. 2. Usnesením soudu ze dne 7. 11. 2022, č. j. 10 C 387/2022-11 byl žalovaný vyzván, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, avšak žalovaný se na výzvu do dnešního dne nijak nevyjádřil. Soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem hl. m. [obec] (zjištěno ze Stejnopisu úplného znění zřizovací listiny). Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], které tvořilo překážku na pozemní komunikaci (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla [číslo]). Žalovaný, která je provozovatelem předmětného vozidla však cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč ani za parkovné ve výši 250 Kč dosud neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 2 150 Kč s přísl. (zjištěno z Osvědčení o registraci vozidla, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vč. dodejky). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o silničním provozu“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 7. Dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 2. Dle § 2 Nařízení hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den. 3. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 zákona o silničním provozu a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § [číslo] odst. 1 ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah vozidla je pak stanovena příslušným Nařízením o maximálních cenách, platným v době odtahu vozidla, které v ust. § 2 odst. 1 písm. a) stanoví, že cena za úplný nucený odtah činí částku ve výši 1 900 Kč. Dále cena za služby parkovišť odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti pak činí dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) uvedeného nařízení za první až třetí i jen započatý den částku ve výši 250 Kč/den, tj. celkem částku ve výši 500 Kč za 2 dny. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky celkem 2 150 Kč představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za jeden započatý den ve výši 250 Kč dle § 2 Nařízení o maximálních cenách. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k splnění povinnosti uvedené ve výroku I. rozsudku, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.