11 C 257/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem, doručeným soudu dne 17. 8. 2022, domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], u obou manželů šlo o první manželství. Manželé spolu nežijí od ledna 2019, nevedou společnou domácnost, lze tedy jejich manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, ani jeden z manželů nechce manželství obnovit. Ještě před uzavřením manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] a za trvání manželství pak dne [datum] nezletilá dcera [jméno] s tím, že biologickým otcem není manžel. 2. Z oddacího listu vedeného v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], str./list [anonymizováno], poř. [číslo] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], [obec], [adresa]. Z kopie rodného listu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se narodil dne [datum] a jeho otcem je manžel, z kopie rodného listu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se narodila dne [datum]. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že u zdejšího soudu probíhá řízení o popření a určení otcovství k nezletilé [jméno] [příjmení], které je v současnosti přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že došlo k úpravě poměrů nezletilých dětí. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí více jak 3 roky, oba považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, ani jeden z manželů nechce manželství zachovat, manžel si našel novou přítelkyni a odstěhoval se k ní. 3. Manžel se k jednání nařízenému na den 29. 11. 2022 ani na den 28. 2. 2022 bez omluvy nedostavil, soud tak jednal dle 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v jeho nepřítomnosti, přičemž dospěl k závěru, že jelikož se manžel na předvolání soudu opakovaně nedostavuje a ani manželce není známo, kde se zdržuje, bylo by provedení výslechu manžela spojeno s velkými obtížemi. 4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství má soud za zjištěný z provedeného dokazování, z něhož vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, nechtějí již v manželství setrvávat a manželství je tak pouze formálním svazkem, manželce se narodila dcera, jejímž biologickým otcem není manžel. Manželství je tedy již nefunkční, příčinu rozvratu přitom soud spatřuje ve skutečnosti, že manžel navázal nový partnerský vztah a odstěhoval se ze společné domácnosti. Ze společného návrhu na rozvod i výslechu manželky tedy vyplynulo, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jelikož spolu manželé nežijí déle než rok, o úpravě poměrů v průběhu manželství narozených nezletilých dětí bylo rozhodnuto a byly splněny i další uvedené zákonné předpoklady rozvodu manželství, soud manželství dle § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.