11 C 87/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z toho titulu, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 248/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, čímž se stal poplatníkem [anonymizováno] poplatku, avšak tento řádně za období od září 2019 do prosince 2020 nehradil, ač byl k tomu písemně upomínán. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že na adrese [adresa], na níž mu byly zasílány předmětné výzvy, nebydlí, jedná se o formální adresu trvalého bydliště, na adrese nemá žádný nájemní vztah, nevlastní tam žádný byt, žádný byt tam ani z jiného titulu neužívá a nemá tam tedy ani žádnou domácnost s jakýmkoli spotřebičem, tedy ani televizor. 4. Na to žalobkyně uvedla, že ke skončení poplatkové povinnosti žalovaného by došlo, pokud by podal odhlášku, takovou však žalobkyně neeviduje, stejně jako komunikaci s žalovaným, která by se odhlašování týkala. 5. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání dne 15. 2. 2022 omluvila, soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 6. Žalovaný na jednání dne 15. 2. 2022 uvedl, že si není si vědom, že by ho žalobkyně vyzývala k hrazení daného poplatku a že by tedy měl činit nějaké čestné prohlášení. Rovněž doplnil, že datovou schránku má již několik let. 7. Soud provedl dokazování výzvou k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne 23. 4. 2019 včetně dodejky, potvrzením o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků – výpisu z evidence [anonymizováno] pro žalovaného, sdělením ze dne 28. 8. 2019, upomínkou k zaplacení dlužných [anonymizováno] poplatků ze dne 14. 1. 2021 včetně předpisu a doručenky z datové schránky, smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 17. 3. 2015, dodatkem [číslo] k této smlouvě ze dne 10. 3. 2021 a výslechem žalovaného a na základě zjištění učiněných z těchto důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Žalovaný nejméně od r. 2015 až dodnes fakticky bydlí na adrese [adresa], a to se svou manželkou a dětmi, hradí zde elektrickou energii i platby za [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přihlášení poplatníka [anonymizováno], neboť je odběratelem elektrické energie na adrese [ulice a číslo], a poučila jej o následcích toho, pokud nezašle přihlášku k úhradě [anonymizováno] poplatků, nebo nezašle vyplněné čestné prohlášení, že již on nebo jiná osoba v domácnosti poplatek hradí, nebo že nevlastní či neužívá [anonymizováno] přijímač. Tuto výzvu žalobkyně zaslala žalovanému doporučeným dopisem s dodejkou na adresu [adresa], kde byla zásilka vhozena do poštovní schránky, na této adrese se nachází byt rodičů žalovaného, který je pronajímán, a žalovaný zde má pouze evidenční adresu kvůli úřadům. Jelikož žalovaný nereagoval, žalobkyně evidovala žalovaného jako poplatníka [anonymizováno] poplatků od srpna 2019 a dopisem ze dne 28. 8. 2019 jej vyzvala k úhradě prvního [anonymizováno] poplatku za září 2019. Dopisem doručeným dne 13. 3. 2021 do datové schránky žalovaného jej pak vyzvala k úhradě dlužných [anonymizováno] poplatků v celkové výši 2 160 Kč za období od září 2019 do prosince 2020. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 1. 2022, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 11. Soud má za prokázané, a žalovaný to nesporoval, že se zdržuje na adrese [adresa], a je zde odběratelem elektrické energie, proto mu žalobkyně zaslala písemnou výzvu k povinnosti platit [anonymizováno] poplatky. Žalovaný namítal, že mu tato výzva k přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků nebyla řádně doručena. 12. Soud pak dospěl k závěru, že tato námitka je důvodná. Žalovaný uvedl, že disponuje již několik let datovou schránkou. Žalovaná však předmětnou výzvu doručovala žalovanému na adresu trvalého pobytu, až předžalobní výzvu doručila žalovanému do jeho datové schránky. Povinnost k úhradě [anonymizováno] poplatku je přitom založena pouze tehdy, pokud je výzva řádně doručena a poplatník do 30 dnů od doručení neoznámí čestným prohlášením, že poplatníkem není. Žalobkyně však výzvu řádně nedoručila, neboť ji žalovanému nezaslala do jeho datové schránky, ačkoliv jí žalovaný v předmětné době již disponoval a žalobkyně byla tak povinna mu zásilku do datové schránky zaslat. 13. Jelikož nebyla zásilka s výzvou žalovanému řádně doručena, nemohla nastoupit příslušná vyvratitelná právní domněnka, zakotvená v § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., a žalovaný se tak od září 2019 nestal poplatníkem [anonymizováno] poplatku. 14. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé – vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu).