12 C 112/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu pozemku č. [spisová značka] ze dne 18. 11. 2014, na základě níž byl žalovaný nájemcem pozemku parc. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Praha, jichž je žalobkyně vlastníkem. Žalovaný pak neuhradil nájemné za kalendářní rok 2021 ve výši 2 521 Kč. Žalovaný danou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaný se nevyjádřil a zůstala nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 8. 3. 2022 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 9. 6. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 11. 2014 smlouvu o nájmu pozemku č. [spisová značka], na základě níž žalobkyně jako vlastník pozemku p. [číslo] p. [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek] pronajala žalovanému jako nájemci dané pozemky, a to za roční nájemné ve výši 2 521 Kč, které je splatné jednorázově vždy do 30. června daného roku. Za rok 2021 žalovaný sjednané nájemné nezaplatil, a to přestože byl k úhradě vyzýván žalobkyní upomínkami včetně upomínky předžalobní. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 2 521 Kč ročně ve smyslu § 2246 odst. 1 o. z. Žalovaný nezaplatil nájemné za rok 2021, tj. částku ve výši 2 521 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., žalobkyně má vedle práva na zaplacení dlužného nájemného dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (8,5 % ročně ke dni počátku prodlení). Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 210 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.