15 C 124/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. [příjmení], [registrační značka], přičemž datum počátku pojištění byl sjednán na den [datum]. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť se má za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka]. Roční pojistné činilo částku [částka], splatné čtvrtletně ve výši [částka]; (vše zjištěno z: Pojistné smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek a Potvrzení o uzavření smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyrozuměla oznámením ze dne [datum] o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne [datum], kdy důvodem ukončení pojištění bylo nezaplacení pojistného za období od [datum] do [datum], a současně žalobkyně žalovaného vyrozuměla, že aktuální dlužná částka činí ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému na dluh upomenula rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]; (vše zjištěno z: kvalifikované upomínky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní výzvy k plnění vč. podacího lístku). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka], a to s čtvrtletní splatností ve výši [částka]. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně v části týkající se uhrazení dlužného pojistného dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit žalobkyni dlužné pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, má žalobkyně v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na poměrnou část sjednaného pojistného ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum]. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, se ocitl v prodlení se splácením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z od [datum] do zaplacení. Příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení soud pak posoudil dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále sníženou odměnou zástupce žalobkyně (za tzv. formulářovou žalobu) za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ a. t.”), a které byly zástupci žalobkyně přiznány v souladu s § 11 odst. 1 a. t. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).