15 C 185/2020-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobním návrhu (ve znění pozdějších doplnění) uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal dne [datum] realizaci stavby - provedení veřejného osvětlení na stavbě VT v obci [část obce]. Objednávka pak byla žalobkyní potvrzena dne [datum] Cena stavebních prací byla v průběhu stavby a po jejím provedení vyúčtována daňovými doklady konkrétně fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] a fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Dne [datum] byla stavba převzata investorem do správy [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], a to bez závad. Protože žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti cenu díla, byla žalobkyní vyzvána k převzetí díla a zaplacení dlužných faktur, na což ovšem nereagovala. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Poslední výzva právního zástupce žalobkyně byla žalované zaslána do datové schránky dne [datum]. 2. Žalovaná se ve svém podání na č.l. 22 spisu vyjádřila k žalobnímu návrhu (v rámci odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 185/2020-16) tak, že předmětné dílo jí nebylo řádně žalobkyní předáno, nebylo tedy dosud provedeno, neboť žalobkyně nepředala žalované dokumenty vztahující se k dílu a nutné pro jeho kolaudaci a cena díla tak dosud není splatná. Dle žalované navíc v samotné objednávce ze dne [datum] bylo dojednáno, že podmínkou fakturace je to, že musí být fakturace odsouhlasena oprávněným zástupcem žalované, což se nestalo. 3. Soud následně v řízení postupoval tak, že k projednání věci nařídil první jednání ve věci na den [datum], přičemž předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno oběma účastníkům řízení. Při tomto ústním jednání zástupce žalobkyně prohlásil, že pokud jde o vyjádření se k odporu žalované, tak má za to, že jsou to účelová tvrzení ze strany žalované, neboť předmětné dílo (stavba) bylo kolaudováno a veřejné osvětlení je již užíváno; má tedy za to, že jde jen o oddálení zaplacení, a že postup žalované je čistě účelový. Dále zástupce žalované ve svém prohlášení uvedl, že má za to, že dílo dosud nebylo předáno, neboť chybí předání souhrnné závěrečné zprávy, revize, geodetické zaměření i stavební deník a další doklady. 4. Dále při ústním jednání konaném dne [datum] soud mimo jiné dal poučení straně žalované ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., že pokud budou prokázány skutečnosti tvrzené stranou žalobní, tak je na žalované, aby případně rozporovala daná skutková tvrzení, a sice že nedošlo k odsouhlasení rozsahu díla a jeho předání. 5. Nadepsaný soud v řízení provedl dokazování řadou listinných důkazů založených ve spise, a sice: Objednávka ze dne [datum], potvrzená dodavatelem [datum]; Faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], včetně přílohy nazvané Soupis prací; Faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], jejíž přílohou je Soupis prací; Zápis z technické prohlídky ze dne [datum]; Výzva k zaplacení ze dne [datum] adresovaná žalované; Dodejka datové zprávy ohledně výzvy k zaplacení; Vrácení faktury ze dne [datum]; Objednávka ze dne [datum] s doplněným textem ohledně navýšení ceny a razítkem společnosti [právnická osoba]; Soupis prací označený jako D3 veřejné osvětlení, v počtu 7 stran A4; Emailová komunikace ze dne [datum] až [datum], zejména email z [datum] (toliko podstatný obsah); Výzva k převzetí dokončené stavby ze dne [datum]; Odpověď žalované týkající se vrácení faktury ze dne [datum]; Výzva k převzetí ze dne [datum] s dodejkou; Opětovné vrácení faktur ze dne [datum]. 6. Všechny uvedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré předložené důkazy pak vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně v řízení nic takového netvrdila žádná ze stran sporu. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.</b> 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě Objednávky ze dne [datum] se žalobkyně zavázala zhotovit pro žalovanou stavbu veřejného osvětlení, resp. osvětlovacích lamp vč. propojení kabelů s tím, že žalovaná se zavázala za toto dílo zaplatit žalobkyni cenu na základě měsíční fakturace dle skutečně provedených prací odsouhlasené oprávněným zástupcem žalované, a to se splatností 30 dnů od doručení faktury straně žalované (zjištěno z: Objednávky ze dne [datum] vč. ručně dopsaného ujednání o nejvýše přípustné ceně tj. [částka]; z Emailové komunikace ze dne [datum] až [datum] a Soupisu prací označený jako„ D3 veřejné osvětlení“ - v počtu 7 stran A4). 9. Fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] a fakturou FV [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu díla, a to v celkové výši [částka] Tyto faktury žalobkyně žalované řádně doručila (vše bylo prokázáno: Fakturou FV [číslo] vč. včetně přílohy nazvané Soupis prací; Fakturou FV [číslo] vč. včetně přílohy nazvané Soupis prací; písemnou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou v období od [datum] do [datum]) 10. Žalobkyně předmětné dílo ve sjednaném rozsahu řádně dokončila a dílo po provedené technické prohlídce předala k řádnému užívání, což bylo prokázáno Zápisem z technické prohlídky ze dne [datum], podepsané mj. jak zástupcem žalobkyně, tak i zástupcem investora (kterým je údajně společnost: [právnická osoba], [IČO]). Uvedené zjištění pak vyplývá i ze vzájemné korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, kde žalovaná odmítá uhrazení vystavených faktur s tím, že se dovolává absence formálních předávacích protokolů. 11. Dopisem ze dne [datum], který byl podle připojené dodejky žalované doručen dne [datum], upomenula žalobkyně žalovanou na zaplacení dlužné částky a ke splnění jí určila dodatečnou lhůtu s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou. 12. Žalovaná v průběhu řízení, poté co byla soudem v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena, neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že žalobkyně předmětné dílo nezhotovila a ani nepředala k užívání, nýbrž v podstatě toliko uvedla, že si je jistá tím, že nebyly splněny podmínky pro uhrazení předmětných faktur, neboť dílo (formálně) předáno nebylo. 13. Provedenými důkazy bylo naopak prokázáno, že dohodnuté dílo žalobkyně řádně dokončila a předala k dalšímu užívání. <b>14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:</b> 15. Právní poměry účastníků se řídí § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 16. Podle § [číslo] odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Podle § [číslo] o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba, a není-li doba plnění ujednána, provede dílo v době přiměřené jeho povaze, přičemž se má za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 18. Podle § [číslo] o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Za dokončené se podle § [číslo] odst. 1 o. z. považuje dílo tehdy, byla-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu; má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené jejich úspěšným provedením s tím, že výsledek zkoušky se zachytí v zápisu (§ [číslo] o. z.). 19. Právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli podle § [číslo] o. z. provedením díla. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o. z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely na základě písemné objednávky ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2586 o. z. smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající ve zhotovení stavby - stožáry veřejného osvětlení, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla dle zhotovitelem (tj. žalobkyní) vystavených faktur, kterým bude cena díla vyúčtována. Cenu díla vyúčtovala žalobkyně žalované dvěma daňovými doklady (fakturami), které žalovaná prokazatelně obdržela. Žalobkyně dílo řádně provedla a dokončila a žalovaná ho převzala. Pokud jde o argumentaci žalované, a sice že předmětné dílo snad nebylo řádně předáno, tak se dle názoru soudu jedná o tvrzení ryze účelové. Nelze totiž přehlédnout, že žalovaná se v řízení bránila nejprve tvrzením, že žalobkyně nepředložila žalovanou odsouhlasené soupisy provedených prací, následně v rámci své obrany toto rozšířila i na absenci řady dalších dokumentů (např. souhrnné závěrečné zprávy, reviz