15 C 190/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, zejména nevrátila sjednaný úvěr dohodnutým způsobem, tak jeho splatnost nastala ke dni poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Na žalobkyni pak byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. 2. Usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 C 190/2022-16 byla žalovaná vyzvána, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, avšak žalovaná se k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nijak nevyjádřila; má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: 4. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu označenou jako„ Smlouva o úvěru“ [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka] za podmínek uvedených ve smlouvě, přičemž před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná však dluh řádně a včas nevrátila. Následně byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] (vše zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vč. obchodních podmínek, část výpisu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, část výpisu [anonymizováno] prokazující čerpání úvěru převedením na účet žalované, z dokladu o provedené platbě ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. příloh, z oznámení o postoupení pohledávky vč. poštovního podacího archu a z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 6. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). Jelikož žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) uhradila něčeho více, než uvedla sama žalobkyně, čímž neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní, soud dospěl k závěru, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Soud tedy shledal, že žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a ocitla se v prodlení, na základě kterého má žalobkyně vedle nesplacené jistiny, kapitalizovaného příslušenství pohledávky, nákladů spojených s uplatněným pohledávky a smluvní pokuty též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, tak tako je dána tím, že na žalobkyni přešlo vlastnické právo k předmětné pohledávce uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. 9. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 10. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká a mohla by být de facto likvidační pro celou řadu subjektů, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou (§ 160 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], k rukám právního zástupce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a dále ze tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil okolnosti uvedené v odstavci 10. odůvodnění rozsudku a stanovil lhůtu k plnění v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.), k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).