15 C 199/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (jde o tzv. bagatelní spor), omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného administrativního poplatku, kdy žalovaná se řádně přihlásila ke studiu na vysoké škole provozované žalobkyní, kdy bezplatnost přihlášky byla podmíněna zahájením studia na dané škole. Žalovaná ovšem ke studiu nenastoupila, tedy nezahájila studium na [anonymizováno] a vznikla jí tak povinnost uhradit administrativní poplatek ve výši [částka], který neuhradila ani k předžalobní výzvě. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas již v žalobě a žalovaná souhlasila fikcí, když se k výzvě soudu (usnesení na č.l. 13 spisu), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, nevyjádřila a soud v souladu s poučením ve výzvě měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž k žalobě samotné se žalovaná nikterak nevyjádřila, nic nesporovala. 4. Soud ze všech listin založených žalobkyní, které posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má je za pravé a věrohodné, jakož i dostatečné ke zjištění skutkového stavu, dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná se přihlásila ke studiu na vysoké škole provozované žalobkyní, tj. [obec] [anonymizována čtyři slova], a to elektronickou přihláškou v rámci [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná si musela být vědoma povinnosti uhradit administrativní poplatek ve výši [částka] při nenastoupení do zvoleného studijního programu, neboť součástí elektronické přihlášky bylo poučení o této skutečnosti a zároveň čestné prohlášení uchazeče o studium, kde tento uvedl, že si je vědom povinnosti uhradit administrativní poplatek při nenastoupení studia. Žalovaná ke studiu nenastoupila, zvolené studium nezahájila (zjištěno statutem [anonymizováno], přihláškou ke studiu, výzva k úhradě poplatku ze strany [anonymizováno], negativním tvrzením žalobkyně o nenastoupení žalované ke studiu zvoleného oboru, které žalovaná nevyvrátila). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána jednak školou samotnou a později i předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně. (zjištěno výzvou k úhradě poplatku ze strany [anonymizováno], předžalobní výzvou s podacím lístkem, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nevyvrátila). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 562 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), platí, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Přihláška se závazkem žalované uhradit administrativní poplatek ke studiu pro případ nenastoupení ke studiu na zvolené vysoké škole, kam podala danou přihlášku, je tedy dle názoru soudu platným právním úkonem, kterým se žalovaná zavázala při nenastoupení ke studiu uhradit administrativní poplatek, spojený se zaevidováním uchazeče o studium v uvedené výši [částka] a smlouva tak byla uzavřena dle § 1725 o. z., jakmile si smluvní strany sjednaly její obsah, přičemž soud má shodně s žalobkyní za to, že ke konsenzu s daným administrativním poplatkem pro případ nenastoupení ke studiu došlo okamžikem podání přihlášky v rámci [anonymizována tři slova]. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalovaná na svou obranu ničeho netvrdila, nic nesporovala, tím spíše ani neprokázala, že by nastoupila ke studiu nebo že by dlužnou částku na administrativním poplatku uhradila, tedy nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazené dlužné částce, kde se důkazní břemeno ohledně úhrady přenáší na žalovanou. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokátky u jednání. 8. Lhůtu k plnění soud určil nikoli ve standardní třídenní délce, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech, má soud za to, že standardní lhůta by byla velmi krátká a mohla by být de facto likvidační pro celou řadu subjektů, přičemž na druhé straně soud zvažoval i ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby takto nově stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a nepřiměřenou (§ 160 o. s. ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 500 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pariční lhůtu soud určil opětovně ve měsíční délce, a to z důvodů podrobně popsaných v odst. 8 odůvodnění tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).